Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф05-12765/16 по делу N А41-47439/2015

г. Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А41-47439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Федуловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гориславцев и Партнеры" - Ворникова Е.Д., по доверенности от 19 октября 2018 года; Гориславцева И.М., по доверенности от 19 октября 2018 года;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Эскорт" - Мерзляков Н.В., по доверенности от 11 октября 2018 года;

от УФНС по МО - Гурбанов Х.Т.о., по доверенности от 19.09.2018 N 21/1213;

рассмотрев 08.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гориславцев и Партнеры"

на определение от 22 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Колисниченко Е.А.,

на постановление от 15 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Терешиным А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Илларионова И.С. о признании взаимосвязанных сделок по перечислению должником в адрес общества с ограниченной ответственностью "Гориславцев и Партнеры" денежных средств в общей сумме 13 900 000 руб. недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (ООО "ЭСКОРТ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Илларионов И.С.

Конкурсный управляющий Илларионов И.А. обратился с заявлением о признании взаимосвязанных сделок по перечислению должником в адрес общества с ограниченной ответственностью "Гориславцев и партнеры" (ООО "Гориславцев и партнеры") денежных средств в общей сумме 13 900 000 руб. недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года, заявление конкурсного управляющего Илларионова И.С. удовлетворено, сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Эскорт" на счет ООО "Гориславцев и Партнеры" в сумме 13 900 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гориславцев и Партнеры" в пользу ООО "Эскорт" денежных средств в размере 13 900 000 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Гориславцев и партнеры" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 22 июня 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 августа 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

30 октября 2018 года в адрес суда поступил отзыв ООО "Кашелевский и партнеры" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, конкурсным управляющим должника выявлено, что по платежным поручениям N 1340, N 1339, N 1342, N 1349, N 1363 от 3 февраля 2017 года со счета должника на счет ООО "Гориславцев и Партнеры" перечислены денежные средства в общем размере 13 900 000 руб. с назначением платежа "Аванс по договору об оказании юридических услуг N 1-016/17 от 01 февраля 2017 года".

Полагая, что указанные сделки по списанию денежных средств со счета должника являются недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения сделок у должника имелись кредиторы более приоритетной очередности (в т.ч. ПФР), при этом ответчик в силу специфики оказываемых им должнику услуг не мог не знать о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей оспариваемой сделкой и невозможности их погашения в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами более приоритетных текущих очередей, о чем ответчик не мог не знать.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ссылался на то, что оспариваемыми банковскими операциями должник в процедуре наблюдения исполнил обязательства по текущим платежам, при этом доказательств наличия текущих требований более приоритетной очереди не представлено, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2015 года по делу N А53-19482/15, на которое сослался суд, в пользу ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" взысканы реестровые платежи.

Как указал заявитель, текущая задолженность должника перед ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" включена в 5 очередь реестра текущих платежей ООО "ЭСКОРТ" в размере 31 482 514 руб., при этом, указывая на наличие приоритетных текущих обязательств перед бюджетом, суд не указал конкретные обязательства.

Кроме того, заявитель считает, что вывод судов о том, что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку само по себе признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства о такой осведомленности не свидетельствует.

Также заявитель ссылался на то, что суд необоснованно не применил при рассмотрении спора положения п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку платежи совершены без просрочки в установленные договором сроки и относятся к обычной хозяйственной деятельности должника по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель ООО "Гориславцев и партнеры" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель и.о. конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель УФНС по Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судов первой и апелляционной инстанций доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве ООО "Эскорт" возбуждено на основании определения от 21 августа 2015 года.

Оспариваемые сделки совершены 03 февраля 2017 года, через полтора года, после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления ВАС N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Эскорт" имелась задолженность перед бюджетом в размере 314 293 924 руб. 55 коп. (с учетом пеней и штрафов) и кредиторы более приоритетных очередей по текущим платежам, о чем свидетельствует реестр по текущим платежам.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок должником задолженности перед ООО "Гориславцев и партнеры" привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, при этом в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Что касается осведомленности ответчика о вышеуказанном обстоятельстве, то суды, исходя из наименования юридических услуг, поименованных в актах, составленных ответчиком, пришли к выводу, что ООО "Гориславцев и партнеры" знало о финансовом состоянии должника, о наличии у общества текущих обязательств более приоритетной очереди и недостаточности у должника имущества для расчетов по текущим платежам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности оспариваемой сделки соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу N А41-47439/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление определения Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу N А41-47439/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 года, отменить.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Федулова О.Н. Савина