Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф05-19159/18 по делу N А40-128224/2017

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А40-128224/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Баранова Валерия Фарамовича - Багрянцев П.Б.- доверен. от 29.03.16г. N 77 АБ 9271943

от Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский"- Николаева Т.А.- доверен. от 09.01.18г., Елагина О.М.- доверен. от 09.01.18г.

от Барановой Нели Валерьевны - Николаева Т.А.- доверен. от 09.01.18г. N 77 АВ 6287716, Елагина О.М.- доверен. от 09.01.18г. N 77 АВ 6287715

от Янковского Валерия Михайловича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Барановой Нели Валерьевны

на решение от 09 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

на постановление от 01 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-128224/17 по иску Баранова Валерия Фарамовича, Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский" в лице представителя - участника Баранова Валерия Фарамовича

к Барановой Неле Валерьевне

третье лицо: Янковский Валерий Михайлович

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Валерий Фарамович, Общество с ограниченной ответственностью "Астраханский" в лице представителя - участника Баранова Валерия Фарамовича обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Барановой Неле Валерьевне о признании недействительными договоров беспроцентного займа: N 2016/32 от 12.01.2017, N 2016/33 от 06.02.2017, N 2016/34 от 06.03.2017, N 2016/35 от 11.03.2017, N 2016/36 от 04.04.2017, заключенных между ООО "Астраханский" и Барановой Нелей Валерьевной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Янковский Валерий Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-128224/17 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-128224/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А40-128224/17 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами не применены нормы п.8 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к неверному выводу о крупности сделок, сделки не требовали одобрения, суды пришли к неверному выводу о взаимосвязанности сделок со сделками, заключенными в период с 30.12.2015 по 05.12.2016, суды не указали какие неблагоприятные последствия произошли в результате заключения сделок, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А40-128224/17 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Истцы доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 18.10.2002 ООО "Астраханский" зарегистрировано в качестве юридического лица за государственным номером 1027700333297, участниками общества являются: Баранов В.Ф. и Баранова Н.В.

Между ООО "Астраханский" в лице генерального директора Барановой Н.В. и Барановой Н.В. за период с 12.01.2017 по 04.04.2017 были заключены беспроцентные договоры займа: N 2016/32 от 12.01.2017 на сумму 1 210 886 руб. со сроком возврата не позднее 31.03.2018; N 2016/33 от 06.02.2017 на сумму 1 545 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.03.2018; N 2016/34 от 06.03.2017 на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.04.2018; N 2016/35 от 11.03.2017 на сумму 4 038 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.04.2018; N 2016/36 от 04.04.2017 на сумму 1 425 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.05.2018.

Кроме того, за период с 30.12.2015 по 05.12.2016 между ООО "Астраханский" в лице генерального директора Барановой Н.В. и Барановой Н.В. неоднократно заключались аналогичные договоры займа, которые были признаны недействительными решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-4217/17, вступившим в законную силу.

Судами установлено, что в совершении указанных сделок у Барановой Н.В., подписавшей договоры со стороны общества "Астраханский", имелась заинтересованность, поскольку она одновременно является участником общества "Астраханский" и его генеральным директором.

Вместе с тем, общее собрание участников общества "Астраханский" с включением в повестку дня вопроса об одобрении спорных договоров займа как крупной сделки и сделки с заинтересованностью в установленном законом порядке не созывалось и не проводилось, что сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что в рамках дела N А40-4217/17 проверены на соответствие действующему законодательству и признаны недействительными аналогичные договоры беспроцентного займа на общую сумму 20 557 859,00 рублей, а именно: от 30.12.2015 N 2015/8; от 11.01.2016 N 2016/10; N 2016/11 от 04.02.2016, N 2016/12 от 14.03.2016, N 2016/04 от 05.04.2016, N 2016/13 от 05.05.2016, N 2016/25 от 07.06.2016, N 2016/26 от 23.06.2016, N 2016/27 от 05.07.2016, N 2016/28 от 05.09.2016, N 2016/29 от 05.10.2016, N 2016/30 от 03.11.2016, N 2016/31 от 05.12.2016.

В рамках настоящего спора оспариваются договоры беспроцентного займа: N 2016/32 от 12.01.2017, N 2016/33 от 06.02.2017, N 2016/34 от 06.03.2017, N 2016/35 от 11.03.2017, N 2016/36 от 04.04.2017.

Суды с учетом продолжающейся нумерации договоров, периодичности их заключения (ежемесячно) пришли к выводу о наличии признаков взаимосвязанности оспариваемых договоров беспроцентного займа и серийности.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемые сделки, являясь для общества "Астраханский" сделками с заинтересованностью, не были одобрены незаинтересованным участником общества "Астраханский" - истцом, то есть, совершены с нарушением установленного законом порядка, предусмотренного ст. 45 Закона N 14-ФЗ.

Кроме того, имеются признаки взаимосвязанности оспариваемых договоров беспроцентного займа, а именно: их заключение между обществом и участником осуществлено через непродолжительные периоды времени; цель - отчуждение на безвозмездной основе денежных средств, которые после систематических переводов со счетов ООО "Астраханский" консолидировались на счетах ответчика.

Судами установлено, спорные договоры заключены на заведомо невыгодных для общества условиях, поскольку не содержат условие о выплате ответчиком обществу процентов, выгодополучателем по сделкам является только ответчик.

При этом, суды расценили представление ответчиком платежных поручений от 12.01.2017 N 2016/32, 12.01.2017 N 2016/33 как создание видимости частичного возврата денежных средств на дату судебного заседания.

Таким образом, суды установили, что оспариваемые сделки были совершенны с нарушением установленных ст. ст. 45, 46 Закона N 14-ФЗ требований, нарушают права и законные интересы истца, как единственного голосующего участника общества по данному вопросу. Заключение подобным образом сделок нарушает права и законные интересы истца на участие в управлении обществом и принятии решений по вопросам о заключении обществом сделок, а изъятие вне установленных процедур денежных средств из общества на длительный период и в столь значительных суммах нарушает имущественные права, как общества так и его участников.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что суд принял решение по иным основаниям иска, чем те, которые были указаны в исковом заявлении, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд определяет нормы права подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу N А40-128224/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Е.А. Петрова