Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф05-18347/18 по делу N А41-18238/2017

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А41-18238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Самойловой Е.В. - представитель Агеев А.П. (доверенность от 07.08.2018)

от конкурсного управляющего ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице ГК "АСВ" - представитель Булатова М.Е. (доверенность от 25.09.2018)

от конкурсного управляющего ООО "Полбино" Пономаревой Л.Г. - представитель Костров С.В. (доверенность от 21.03.2018)

рассмотрев 07.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Самойловой Елены Владимировны

на определение от 27.06.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Мосеевой Е.В.,

на постановление от 29.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по заявлению ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" о включении требований в сумме 120 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Полбино", как обеспеченных залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полбино"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Спецсетьстройбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении, с учетом уточнения, требования в размере 120 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Полбино" (дадее - должника), как обеспеченное залогом: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 3 703 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 1400 м по направлению на юг от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Коломенский район, п. Запрудный, д. 1, кадастровый номер 50:34:0050609:89.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 требование ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в размере 120 000 000 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Полбино", как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 определение Арбитражного суда Московской области оставлено в силе.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Самойлова Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушением норм процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Полбино" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты, поскольку судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела, т.к. конкурсным управляющим были в полном объёме исполнены обязанности по выявлению и заблаговременному извещению кредитора о наличии процедуры банкротства.

ООО КБ "Спецсетьстройбанк" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило оставить принятые по делу судебные акты в силе.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя и представитель конкурсного управляющего в заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО КБ "Спецсетьстройбанк" возражал на доводы жалобы, просил оставить судебные акты - без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО КБ "Спецсетьстройбанк" (Кредитор) и ООО "Галеон" (Заемщик) 21.03.2014 был заключен кредитный договор N 303-КДЮ, исполнение заемщиком своих обязательств по которому обеспечено залогом имущества ООО "Полбино" по договору о залоге от 27.03.2014 N 303-ДЗЮ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 по делу N А41-13770/2015 с ООО "Галеон" в пользу ООО КБ "Спецсетьстройбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору от 21.03.2014 N 303-КДЮ в размере 120 000 000 руб. 76 коп., 8 679 452 руб. 05 коп. процентов, 1 165 361 руб. 10 коп. пени; взыскание обращено на имущество ООО "Полбино", предмет залога - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 3 703 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 1 400 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Коломенский район, п. Запрудный, д. 1, кадастровый номер 50:34:0050609:89, с установлением начальной продажной стоимости в размере 235 000 000 руб.

Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2017 возбуждено исполнительное производство N 60/17/50057-ИП в отношении ООО "Полбино".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2017 исполнительное производство N 60/17/50057-ИП было окончено.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 по делу N А41-13770/2015 не исполнено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 по делу N А41-18238/2017 ООО "Полбино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Пономарева Любовь Григорьевна.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующих норм права.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве разъяснено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Как обоснованно указали суды, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Суды обоснованно отклонили доводы заявителя о пропуске заявителем срока на подачу требования.

По общему правилу, предусмотренному в статье 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов в конкурсном производстве должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов. В противном случае требования конкурсных кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Как указывалось выше, процедура конкурсного производства была открыта в отношении ООО "Полбино" решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2018), сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.06.2017 N 112.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Суды обоснованно указали на то, что к требованиям кредиторов на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований. Названный срок исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суды установили, что конкурсным управляющим в Управление ФССП России по Московской области и в Егорьевский районный отдел судебных приставов были направлены уведомления об открытии в отношении ООО "Полбино" процедуры конкурсного производства и передаче конкурсному управляющему исполнительных документов. В адрес конкурсного управляющего исполнительных документов по требованиям ООО КБ "Спецсетьстройбанк" не поступало.

Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2017 было вынесено судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП по Московской области.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим запросы в указанный отдел ФССП РФ о предоставлении документов в отношении должника не направлялись.

Судами установлено, что конкурсный управляющий ООО "Полбино" направил в адрес Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уведомление исх. от 22.02.2018 N 169, которое получено адресатом 01.03.2018.

Данным уведомлением кредитор был извещен о получении конкурсным управляющим ООО "Полбино" исполнительного листа от 15.05.2015 серии ФС N 015335900 по делу N А41-13770/2015 и постановления об окончании исполнительного производства по делу N 60/17/50057-ИП от 07.12.2017.

При этом о возбужденном исполнительном производстве имелась информация на официальном сайте ФССП РФ в сети "Интернет", в связи с чем, как обоснованно указали суды, конкурсный управляющий не мог не знать о наличии возбужденного исполнительного производства по требованию кредитора.

Кроме того, от ликвидатора должника Церемонникова И.Е. конкурсному управляющему ООО "Полбино" было передано требование кредитора о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Из изложенного следует, что конкурсным управляющим не предпринимались действия по формированию реестра требований кредитора, установления размера задолженности должника и предполагаемых кредиторов должника, а исполнительное производство окончено лишь 07.12.2017, т.е. уже после обращения кредитора в суд с заявлением об установлении требований в реестре кредиторов должника.

Срок на предъявление требования ООО КБ "Спецсетьстройбанк" начал течь, с даты отправления уведомления конкурсного управляющего от 22.02.2018 N 169 о получении им исполнительного листа и об окончании исполнительного производства, в то время, как рассматриваемое требование было подано в суд 21.09.2017.

В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2) сформулирована следующая правовая позиция применительно к ситуациям включения требований в реестр требований кредиторов при наличии исполнительного производства.

Так, разъяснения, данные в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, поскольку в настоящем случае конкурсному управляющему было известно о наличии требования кредитора, однако, уведомление в адрес кредитора своевременно направлено не было, у последнего отсутствовали объективные основания узнать о введении в отношении должника процедуры банкротства, соответственно, срок на включение в реестр требований кредиторов должника заявителем пропущен не был.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной иснтанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного кредитора Самойловой Елены Владимировны и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А41-18238/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак Д.В. Каменецкий