Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф05-16733/18 по делу N А40-229832/2017

г. Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А40-229832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ридель В.В. по доверенности от 03.09.2018

от ответчика: Хлебникова Н.Н. по доверенности от 08.09.2017

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВЕГЕТТА"

на решение от 11.05.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

и на постановление от 03.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску АО "ВЕГЕТТА"

к ОАО "РЖД"

об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЕГЕТТА" (далее - АО "ВЕГЕТТА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В дальнейшем истец изменил предмет иска в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил внести изменения в условия договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в силу прямого указания закона, перевозчик при осуществлении своей хозяйственной деятельности вправе получать сбор, включающий в себя плату за работу локомотива (поставка, уборка вагонов) и плату за использование путей необщего пользования при осуществлении работы локомотива. Закон указывает, что плата за железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ОАО "РЖД" как составная часть единого сбора, установленного статьей 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) взимается при использовании путей и данная плата не может взиматься за период, когда работа локомотива (подача и уборка вагонов) и использование железнодорожных путей не осуществлялись, в связи с чем у ОАО "РЖД" отсутствуют правовые основания по начислению и взиманию ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования в отсутствие работы локомотива (операций по подаче-уборке вагонов) и соответственно за период в течение которого железнодорожные пути необщего пользования ОАО "РЖД" не использовались. Истец полагает, что содержание путей необщего пользования принадлежащих ОАО "РЖД" является прямой обязанностью ОАО "РЖД", которое несет бремя содержания своего имущества за свой счет и не имеет законного права на возмещение указанных затрат. По мнению истца, спорный пункт договора в редакции, предложенной ответчиком о возможности ежеквартального изменения размера платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, в одностороннем порядке носит для истца кабальный характер, и соответственно спорный пункт в данной редакции не может быть принят судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истцу на праве собственности принадлежат пути необщего пользования технологические примыкающие к путям необщего пользования ст. Лобня.

17.09.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор N 6-4/94 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, срок действия которого истек 30.07.2017.

21.07.2017 ответчиком в адрес истца был направлен проект договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на срок до 31.07.2018.

Истец оформил протокол разногласий от 25.07.2017 и направил в адрес ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 210, пункта 4 статьи 421, статей 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 и 6 статьи 58, части 3 статьи 60 Устава железнодорожного транспорта, пришли к выводу, что размер платы за использование железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих перевозчику, к моменту рассмотрения арбитражным судом спора законодательно не определен, размер такой платы может устанавливаться в договорах на подачу и уборку вагонов и договорах на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, в связи с чем в удовлетворении указанного иска отказали.

Доводы истца о том, что предмет спора состоит в том, что каждая из сторон настаивает на редакции спорного пункта договора относительно оплаты использования путей необщего пользования на предложенной им редакции, не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определяется характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению (правовая квалификация требования).

При рассмотрении дела суды, принимая во внимание, что истец изменил предмет иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил внести изменения в условия договора, исходя из положений пункта 4 статьи 421, статей 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 и 6 статьи 58, части 3 статьи 60 Устава железнодорожного транспорта, пришли к выводу об отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела, судами первой и апелляционной инстанций установлен характер предъявленных требований, определен предмет доказывания и применимые к спорным правоотношениям нормы права, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что спор об урегулировании разногласий, возникших между ОАО "РЖД" и АО "Вегетта" при заключении договора N 6-4/94 от 21.07.2017 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Вегетта" при станции Лобня Московской железной дороги в настоящее время рассматривается в рамках дела N А41-99589/17.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года по делу N А40-229832/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - АО "ВЕГЕТТА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова С.Н.Крекотнев