Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-36003/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-36003/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-229832/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВЕГЕТТА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 г. по делу N А40-229832/17, принятое судьей Козловским В. Э., по иску АО "ВЕГЕТТА" к ОАО "РЖД" об изменении условий договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ридель В.В. (по доверенности от 27.09.2017)

от ответчика: Толстикова А.С. (по доверенности от 13.09.2017)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЕГЕТТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В дальнейшем истец изменил предмет иска в порядке статьей 49 АПК РФ и просил внести изменения в условия договора.

Решением от 11 мая 2018 года по делу N А40-229832/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат пути необщего пользования технологические примыкающие к путям необщего пользования ст. Лобня, в связи с чем, в силу указания ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", является в правоотношениях с перевозчиком "Владельцем железнодорожных путей необщего пользования".

17.09.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор N 6-4/94 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, срок действия которого истек 30.07.2017.

21.07.2017 ответчиком в адрес истца был направлен проект договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на срок до 31.07.2018.

С указанным проектом договора, истец не согласился в части пункта б) параграфа 18 которым предусматривается ежесуточная плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, вне зависимости от того оказывалось ли в указанный период услуга по подаче и уборке вагонов Владельцу или такой услуги оказано не было.

Истец оформил протокол разногласий от 25.07.2017 и направил адрес ответчика.

11.09.2017 истцом была получена претензия, датированная 15.08.2017, в которой ответчик в случае отказа в удовлетворении претензии, оставления ее без рассмотрения или неполучения ответа на претензию в 30-дневный срок, оставляло за собой право обратиться в Арбитражный суд.

12.09.2017 истец в адрес ответчика направил письмо об отказе в удовлетворении претензии.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Правоотношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, регулируются специальными нормами законодательства Российской Федерации, в частности Федеральным законом РФ N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании пункта 3 статьи 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Как указывает ответчик и данное обстоятельство документально не опровергается истцом, Открытое акционерное общество "РЖД" является владельцем железнодорожного пути необщего пользования является.

В силу положений части 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации условие договора о подаче и уборке вагонов о внесении платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с указанной нормой Закона перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, из буквального толкования названных норм Устава железнодорожного транспорта следует, что предложенные ответчиком условия параграфа 18 пункта "б" договора сами по себе не противоречат действующему законодательству (пункт 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Также судом первой инстанции правомерно сделан вывод в отношении взимания ежесуточной платы в соответствии с разъяснениями Министерства транспорта Российской Федерации от 01.04.2016 г. N АЦ-26/3881, согласно которым до законодательного закрепления размера указанной платы, ее взимание должно осуществляться исходя из количества потребителей, в отношении которых перевозчик предоставляет услуги по подаче и уборке вагонов, не принадлежащих перевозчику железнодорожных путях необщего пользования, при том плата за пользование ж/д путями необщего пользования взимается круглосуточно, вне зависимости от выхода локомотива или занятия железнодорожных путей необщего пользования вагонами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, услуга, оказываемая юридическим лицом, должна быть оплачиваема, т.е. действует презумпция возмездности договора. Правомерность определения размера сбора за подачу и уборку вагонов, в том числе учитывающего необходимость компенсации в его рамках затрат ОАО "РЖД" за использование железнодорожного пути необщего пользования, следует в том числе из сути перевозочного процесса, поскольку ответчик обязан поддерживать эксплуатационно-пригодное состояние пути ежесуточно в течение всего года, а не только в те временные отрезки, когда прибывают вагоны в адрес истца.

Поскольку размер платы за использование железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих перевозчику, к моменту рассмотрения дела арбитражным судом спора законодательно не определен, размер такой платы может устанавливаться в договорах на подачу и уборку вагонов и договорах на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не усматриваются правовые основания для удовлетворения зпаявленных истцом требований.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года по делу N А40-229832/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова