Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф05-19008/18 по делу N А40-140112/2015

г. Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А40-140112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Петров Е.О. по доверенности от 29 декабря 2017 года N 225/д,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 марта 2018 года,

принятое судей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 августа 2018 года,

принятое судьями Проценко А.И., Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В.,

по делу N А40-140112/2015 по иску акционерного общества "Росагролизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг", закрытому акционерному обществу "Приоритет", индивидуальному предпринимателю Даудову Д.Ш., обществу с ограниченной ответственностью "АПП "Маяк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг"), закрытому акционерному обществу "Приоритет" (далее - ЗАО "Приоритет"), индивидуальному предпринимателю Даудову Джалилу Ширвановичу (далее - ИП Даудов Д.Ш.) и обществу с ограниченной ответственностью "АПП "Маяк" (далее - ООО "АПП "Маяк") о солидарном взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.12.2007 N 2007/С-4219: с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ЗАО "Приоритет" 2 383 562 рублей 08 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 10.01.2010 по 30.10.2013, с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ИП Даудова Д.Ш. 1 281 397 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 10.01.2010 по 30.10.2013; с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "АПП "Маяк" 1 407 177 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 10.01.2010 по 30.10.2013; а также о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" 2 230 997 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 10.01.2010 по 30.10.2013 и 1 171 176 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2010 по 30.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 в удовлетворении иска к ИП Даудову Д.Ш. отказано, исковое заявление к ООО "Ставрополь-Агролизинг", ЗАО "Приоритет" и ООО "АПП "Маяк" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 решение оставлено без изменения.

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности с поручителя ООО "Ставрополь-Агролизинг" - ИП Даудова Д.Ш. в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Даудов Д.Ш. возражал против доводов кассационной жалобы.

Ответчики в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель АО "Росагролизинг" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Как установлено судами, 04.12.2007 между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-4219 (далее - договор лизинга), исполнение обязательств лизингополучателя по которому обеспечено заключенными с остальными ответчиками договорами поручительства (с ИП Даудовым Д.Ш. - договор поручительства от 07.10.2009 N 2009/163).

Ссылаясь на неисполнение лизингополучателем принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей за период с 10.01.2010 по 30.10.2013 в размере 7 303 133 рублей 80 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к лизингополучателю и его поручителям, начислив на сумму удерживаемых лизинговых платежей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 171 176 рублей 59 копеек.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об оставлении иска к ООО "Ставрополь-Агролизинг", ЗАО "Приоритет" и ООО "АПП "Маяк" без рассмотрения, в удовлетворении иска к ИП Даудову Д.Ш. отказали.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска к ИП Даудову Д.Ш., суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 168, 170, 309, 310, 405, 406, 455, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16848/11 и от 21.05.2013 N 17388/12, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договора лизинга и поручительства от 07.10.2009 N 2009/163, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения требований к ответчику, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, приведенные со ссылками на акты сверки от 31.12.2011 и от 31.12.2012 как на обстоятельства перерыва срока исковой давности и совершения представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, судами рассмотрены с учетом положений пунктов 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и отклонены, поскольку по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств судами установлено, что указанные акты лицом, уполномоченным ООО "Ставрополь-Агролизинг" на их подписание, не подписаны.

При рассмотрении дела судами также исследовано и установлено, что АО "Росагролизинг" не соблюдены условия пункта 2.2. договора поручительства о своевременном извещении кредитором поручителя о наличии задолженности у должника, доказательства обращения истца к ИП Даудову Д.Ш. по вопросам наличия задолженности ООО "Ставрополь-Агролизинг" отсутствуют, а также АО "Росагролизинг" допущено злоупотребление правом, что в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, касающиеся выводов судов о пропуске срока исковой давности, извещения поручителя о задолженности лизингополучателя, а также о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

По существу указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной судебной ошибки и не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судом об оставлении иска к ООО "Ставрополь-Агролизинг", ЗАО "Приоритет" и ООО "АПП "Маяк" без рассмотрения, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года по делу N А40-140112/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский