Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф05-15710/18 по делу N А41-9508/2018

город Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А41-9508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью "Объект 7" (ООО "Объект 7") - Черкаев Р.М. по дов. от 01.10.17;

общества с ограниченной ответственностью "Объект 7+" (ООО "Объект 7+") - Черкаев Р.М. по дов. от 01.10.17;

от ответчика: публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") - Мишина Е.Н. по дов. от 20.10.17, Трубникова Е.А. по дов. от 24.07.17;

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение от 29 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Анисимовой О.В., и на постановление от 31 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "Объект 7", ООО "Объект 7+",

к ПАО "Сбербанк России"

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объект 7", ООО "Объект 7+" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о взыскании 393 600 руб. в пользу ООО "Объект 7", а также 309 294 руб. в пользу ООО "Объект 7+" задолженности по договорам аренды от 10 октября 2013 года N 01-10/13, от 10 октября 2013 года N 02-10/13.

Определением от 26 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, исковое заявление ООО "Объект 7" и ООО "Объект 7+" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-196120/2017.

Определением от 18 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, применительно к п.3 ч.2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности).

Определением от 15 февраля 2018 года Арбитражного суда Московской области исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер N А41-9508/2018, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229).

Определением от 09 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9508/2018, оставленным без изменения постановлением от 31 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

По делу N А41-9508/2018 поступила кассационная жалоба от ПАО "Сбербанк России", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истцов - ООО "Объект 7", ООО "Объект 7+" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/9508-18 от 09 ноября 2018 года), в котором они возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Поскольку истцами к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Объект 7", ООО "Объект 7+" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10 октября 2013 года между ООО "Объект 7" и ООО "Объект 7+" (арендодатели) и ПАО "Сбербанк России" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01-10/13 (далее - договор1), согласно которому арендодатели передали арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 04 КН 50:45:0040322:784 общей площадью 397 кв.м. расположенное на 1 этаже здания по адресу Московская область г. Королев ул. Гагарина 12/14.

Также 10 октября 2013 года между ООО "Объект 7" и ООО "Объект 7+" (арендодатели) и ПАО "Сбербанк России" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 02-10/13 (далее - договор2), согласно которому арендодатели передали арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 04 КН 50:45:0040322:784 общей площадью 400 кв.м. расположенное на 1 этаже этого же здания.

Срок действия договоров установлен на 10 лет (п. 2.2). Объекты аренды переданы истцами ответчику по актам приема-передачи. Разделом 6 договоров установлен порядок расчетов и внесения арендных платежей. В п. 6.1 договоров установлена общая стоимость арендной платы.

Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что арендодатели вправе повысить арендную плату один раз в календарный год, и не ранее чем после истечения 12 месяцев после заключения договора аренды. Размер арендной платы, устанавливаемый при пересмотре, не может превышать среднего рыночного уровня арендной платы за аналогичные помещения на данной территории или, если на данной территории аналогичных помещений нет, на ближайшей схожей территории с аналогичными помещениями.

В случае снижения рыночного уровня стороны подписывают дополнительные соглашения к договору устанавливающее соответствующее снижение арендной платы. В случае повышения рыночного уровня размер арендной платы может быть изменен пропорционально уровню инфляции, установленному федеральным законом о бюджете на год в котором предлагается изменение, но не более чем на 10% от действующего размера арендной платы. В любом случае в результате такого изменения размер арендной платы не может превышать рыночного уровня указанного в абзаце 2 настоящего пункта.

Согласно п. 6.5 договоров, арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца на основании соответствующего выставленного счета. В случае нарушения сроков оплаты предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателям неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

23 июня 2016 года арендодатели направили арендатору уведомления об увеличении арендной платы в связи с существенным изменением индекса потребительских цен, ростом инфляции и повышением стоимости энергоресурсов.

Требование истцов о погашении задолженности по арендной плате оставлены ПАО "Сбербанк" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды, правовое регулирование которого предусмотрено общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Общие положения об аренде": ст. ст. 606-625, § 4 "Аренда зданий и сооружений": ст. ст. 650-655), а также условиями заключенных между сторонами договоров.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что условиями договоров аренды стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем и бесспорном порядке пересмотреть размер ежегодной арендной платы. При этом судами было обращено внимание на то, что арендная плата изменена арендодателями в течение 2016 года один раз. В силу изложенного суды пришли к выводу о том, что истцами соблюден порядок изменения арендной платы, предусмотренный договорами и законом.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судам норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 31 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9508/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

С.Н.Крекотнев Н.Н.Кольцова