Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф05-18428/18 по делу N А41-21000/2018

г. Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А41-21000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Саратовэнерго"

на решение от 21 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 22 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по иску ПАО "Саратовэнерго"

к ООО "ЕЭС-Гарант"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением договора купли-продажи электрической энергии N 64010480000162 от 01.02.2015 за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в размере 1 497 393 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "Саратовэнерго" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела, поскольку подан с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ООО "ЕЭС.Гарант" (покупатель) 01.02.2015 заключен договор купли-продажи электрической энергии N 64010480000115 с протоколами разногласий, по условиям которого поставщик осуществляет продажу покупателю электрической энергии (мощности) и оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

27.01.2016 ПАО "Саратовэнерго" было получено письмо N 81-ЕЭС от 20.01.2016, в котором ООО "ЕЭС-Гарант" сообщило о том, что не имеет намерения пролонгировать договор купли-продажи электрической энергии N 64010480000162 от 01.02.2015 и договор будет считаться прекращенным с 00 часов 00 минут 01.04.2016 в связи с истечением срока его действия.

ПАО "Саратовэнерго" 19.04.2016 письмом N 0142/01-1688 от 12.04.2016 направило в адрес ООО "ЕЭС-Гарант" счет на оплату компенсации гарантирующему поставщику за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в связи с расторжением договора купли-продажи на сумму 1 497 393 руб. 77 коп., который не был оплачен ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 421, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, условиями договора, установили что срок действия договора установлен соглашением сторон, договор прекратил свое действие 31.03.2016 года в связи с истечением срока его действия и отсутствия воли ответчика на его пролонгацию, в связи с чем пришли к выводу, что ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" не расторгало договор путем одностороннего отказа, следовательно, отсутствуют факт досрочного расторжения или изменения договора со стороны ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" и основания для начисления компенсации по выпадающим доходам гарантирующего поставщика.

В рассматриваемом случае судами факта досрочного расторжения договора, в том числе путем одностороннего отказа от него не установлено, имело место прекращение договора по истечении срока его действия.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм права, а также направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в том числе и в части касающейся толкований судами условий договора, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по делу N А41-21000/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха