Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 10АП-12464/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А41-21000/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Панкратьева Н.А.,

судей Иевлев П.А., Марченкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайналовым А.З.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Саратовэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 по делу N А41-21000/18, принятое судьей Зинуровой М.В. по делу по иску ПАО "Саратовэнерго" к ООО "ЕЭС-Гарант" о взыскании 1 497 393,77 руб.,

при участии в заседании представителей:

от ПАО "Саратовэнерго" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ЕЭС-Гарант" - Урмансова Н.К. по доверенности от 20.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Саратовэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЕЭС-Гарант" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением договора купли-продажи электрической энергии N 64010480000162 от 01.02.2015 за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в размере 1 497 393,77 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явились представители ПАО "Саратовэнерго", в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "ЕЭС-Гарант" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ООО "ЕЭС.Гарант" (покупатель), являющемуся правопредшественником ответчика, 01.02.2015 был заключен сговор купли-продажи электрической энергии N 64010480000115 с протоколами разногласий, по условиям которого поставщик осуществляет продажу покупателю электрической энергии (мощности) и оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства.

Согласно пункту 10.1 договора с учетом протокола урегулирования разногласий от 18.02.2015 (т. 1 л.д. 59) к протоколу разногласий от 03.02.2015 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 февраля 2015 года и действует до 24.00 часов 31 декабря 2015 года; договор считается ежеквартально продленным на следующий квартальный период на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, изменении условий договора, либо о заключении нового договора.

27.01.2016 ПАО "Саратовэнерго" было получено письмо N 81-ЕЭС от 20.01.2016, в котором ООО "ЕЭС-Гарант" сообщило о том, что не имеет намерения пролонгировать договор купли-продажи электрической энергии N 64010480000162 от 01.02.2015. Договор будет считаться прекращенным с 00 часов 00 минут 01.04.2016 в связи с истечением срока его действия.

ПАО "Саратовэнерго" 19.04.2016 письмом N 0142/01-1688 от 12.04.2016 направило в адрес ООО "ЕЭС-Гарант" счет N 979/64010480000162 от 08.04.2016 на оплату компенсации гарантирующему поставщику за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в связи с расторжением ООО "ЕЭС-Гарант" договора купли-продажи на сумму 1 497 393,77 рублей, который не был оплачен ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных условий, установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Условия реализации этого права потребителем регламентированы в пунктах 49 - 51, 85 Основных положений.

Согласно пункту 49 Основных положений в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.

Из пункта 85 Основных положений следует, что расчеты между гарантирующим поставщиком и потребителем (покупателем) при получении гарантирующим поставщиком уведомления потребителя (покупателя) о намерении отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика (далее - уведомление о расторжении или изменении договора), осуществляются на основании счета, который гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления обязан направить потребителю (покупателю). Указанный счет включает в себя:

сумму задолженности потребителя (покупателя) по договору, о расторжении или изменении которого указано в уведомлении потребителя (покупателя), на дату получения уведомления (при ее наличии);

стоимость электрической энергии (мощности), рассчитанную исходя из объема, который прогнозируется к потреблению по договору до заявляемой потребителем (покупателем) в уведомлении даты его расторжения или изменения, и нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период (для территорий субъектов Российской Федерации, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, - исходя из утвержденных регулируемых тарифов на электрическую энергию (мощность)). Используемый при расчете стоимости электрической энергии (мощности) объем в случае расторжения договора определяется исходя из среднесуточного объема потребления электрической энергии (мощности) за предыдущий расчетный период, а в случае изменения договора - исходя из объемов, на которые будет уменьшена покупка электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика, указанных в представленной потребителем (покупателем) гарантирующему поставщику в соответствии с пунктом 50 настоящего документа выписке из договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности).

Кроме того, до 01.07.2018 данный счет также включал величину компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением или изменением договора, которая подлежит определению в случаях, когда в отношении соответствующих точек поставки после расторжения или изменения договора прекращается или уменьшается покупка электрической энергии у гарантирующего поставщика. Указанная величина компенсации определяется для периода с даты расторжения или изменения договора, повлекшего уменьшение объемов электрической энергии (мощности), до даты окончания текущего периода регулирования (текущего расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике) или очередного периода регулирования (очередного расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике), если потребитель (покупатель) заявил гарантирующему поставщику о расторжении или изменении договора после утверждения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов сбытовой надбавки гарантирующего поставщика на очередной период регулирования (корректировки на очередной расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике).

Согласно пункту 10.4 договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения с последующим расторжением договора до окончания срока его действия при условии выполнения определенных требований, в том числе при условии оплаты поставщику суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 7.8 "в" договора.

Согласно правовой позиции истца, изложенной как в иске, так и в апелляционной жалобе, истец имеет право на получение рассчитанной им компенсации, поскольку ответчик отказался от договора, что свидетельствует о его расторжении в одностороннем порядке, после начала периода регулирования тарифов, когда для истца уже были утверждены сбытовые надбавки исходя из плановых объемов электрической энергии, что лишило истца возможности обратиться за пересмотром фактических и прогнозных величин, принятых к расчету при тарифном регулировании.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Как было указано выше, рассматриваемый договор в соответствии с согласованными сторонами условиями был заключен сроком действия до 31.12.2015 и считается ежеквартально продленным на следующий квартальный период, если за 30 (тридцать) дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении условий договора, либо о заключении нового договора.

Как следует из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, срок действия договора являлся продленным на следующий после 31.12.2015 квартал в связи с отсутствием соответствующих заявлений сторон, то есть до 31.03.2016.

Как было указано выше, 20.01.2016 ООО "ЕЭС-Гарант" письмом N 81-ЕЭС уведомило ПАО "Саратовэнерго" об отсутствии намерения продлевать действие договора энергоснабжения N 64010480000162 от 01.02.2015 на следующий период, которое было получено ПАО "Саратовэнерго" 27.01.2016 (т. 1 л.д. 9).

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования договора (ст. 431 ГК РФ) апелляционный суд приходит к выводу, что 31.03.2016 закончился срок действия рассматриваемого договора.

Как верно указал суд первой инстанции, пункт 85 Основных положений предусматривал выплату компенсации гарантирующему поставщику при расторжении или изменении договора потребителем (покупателем) на основании условия договора, предусмотренного п. 49 Основных положений (одностороннего отказа).

Аналогичное условие содержит рассматриваемый договор.

Порядок и основания расторжения и изменения договора установлен ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств дела и буквального толкования договора, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не расторгал договор, в том числе путем одностороннего отказа от него (ст. 450 ГК РФ, п. 49 Основных положений).

Как установлено апелляционным судом, договор прекратил свое действие 31.03.2016 в связи с истечением его срока и отсутствия воли ответчика на его пролонгацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "ЕЭС-Гарант" лишь известило ПАО "Саратовэнерго" о прекращении срока договора, установленного соглашением сторон, и неприменении условия о пролонгации на новый срок.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии факта расторжения или изменения договора ответчиком, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии необходимого условия и основания для начисления компенсации гарантирующего поставщика и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, как основанные на ошибочном толковании закона.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 года по делу N А41-21000/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова