Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф05-18464/18 по делу N А40-152966/2017

г. Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А40-152966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Полунина М.В. (дов. от 08.02.2018 рег. N 77/555-н/777-2018-2-509)

от ответчика: Кропотова А.Ю. (дов. от 08.05.2018)

от третьего лица (ПАО "Мосэнергосбыт"):

от третьего лица (ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное"):

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вест-Бриз"

на решение от 24 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 06 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ООО "Вест-Бриз"

третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной "Вест-Бриз" (ООО "Вест-Бриз") о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучётном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 26 января 2017 года N 12/ЭА-ю в размере 5 789 789 руб. 58 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2017 года по 03 июля 2017 года в размере 166 555 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт") и Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Чертаново Центральное" (ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года взысканы с ООО "Вест-Бриз" в пользу ПАО "МОЭСК" 5 789 789 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 166 555 руб. 58 коп. начисленных процентов и государственная пошлина в размере 52 782 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 января 2017 года по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО "Вест-Бриз" составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 12/ЭА-ю за период с 13 мая 2015 года по 26 января 2017 года.

Осмотр объектов электросетевого хозяйства производился в присутствии главного инженера ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральный" - Маркелова Ю.С., который подписал акт технической проверки без замечаний.

Суд первой инстанции признал, что в результате проверки было установлено, что ответчик осуществил подключение к сетям ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 11, корп. 1, до приборов учета жилого дома.

Суд первой инстанции признал, что акт от 26 января 2017 года N 12/ЭА-Ю о нечётном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом составлен в соответствии с п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков, утверждённых постановление Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (Основные положения N 442).

Суд первой инстанции признал также, что ПАО "МОЭСК" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 935550 кВт/ч на сумму 5 789 789 руб. 58 коп., в соответствии с Основными положениями N 442.

Суд первой инстанции установил, что истцом в адрес ответчика 03 февраля 2017 года отправлено уведомление N 47/ЭУТ-р от 30 января 2017 года об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: акта БДП, расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту БДП.

В нарушение требований п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442) в течение 10 дней со дня получения счета оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 5 789 789 руб. 58 коп. не произведена.

Суд первой инстанции, признал обоснованным также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2017 года по 03 июля 2017 года в размере 166 555 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции признал, что доказательства того, что подключение ответчика к сетям ПАО "МОЭСК" было осуществлено также 08 декабря 2016 года, не представлены.

Суд первой инстанции указал, что доказательства несения расходов по оплате электроэнергии представлены за октябрь 2017 года, то есть после составления акта и подачи иска.

Суд первой инстанции указал, что отдельно стоящее здание автосервиса, принадлежащее ответчику, не относится к жилому дому, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д.11, корп.1 и не является частью данного жилого дома; что управляющая компания не вправе распоряжаться электроэнергией, предназначенной для потребителей жилого дома.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик не доказал факт использования генераторных установок, для получения электроэнергии для использования в занимаемом или нежилом помещении.

Постановлением от 06 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом неправильно применены ст. 539, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение п. 2, 70, 196 Основных положений N 442, поскольку судом допущено нарушение ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 24 апреля 2018 года и постановления от 06 сентября 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, о неосновательном обогащении, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, нормы Основных положений N 442.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-152966/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников