Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф05-18681/18 по делу N А40-56341/2018

г. Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А40-56341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Барышев А.В. по доверен. от 25.04.2018,

от заинтересованного лица - Айнутдинов Р.Ф. по доверен. от 26.12.2017,

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО НПЦ МаксПрофит

на решение от 08.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вагановой Е. А.,

на постановление от 10.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В. И., Яковлевой Л. Г., Вигдорчик Д. Г.,

по заявлению ООО НПЦ МаксПрофит

к УФАС ПО МОСКВЕ

третье лицо Генеральная прокуратура РФ

о признании незаконными и отмене постановлений

УСТАНОВИЛ: ООО "НПЦ МаксПрофит" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее УФАС по г. Москве, заинтересованное лицо) от 02.03.2018 по делу N 4-14.32-106/77-18 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 535 184,02 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "НПЦ МаксПрофит" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судами сделан не соответствующий нормам права вывод о том, что учет смягчающих обстоятельств относится к исключительной дискреции административного органа и не подлежит судебной проверке. Суд в нарушение ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ не применил подлежащие применению смягчающие обстоятельства, а также не учел финансовое и имущественное положение заявителя. Утвержденный судами административный штраф является для заявителя чрезмерным и влекущим для него последствия, связанные с прекращением хозяйственной деятельности, что не отвечает целям административного наказания.

Представитель ООО "НПЦ МаксПрофит" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель УФАС по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что решением Московского УФАС России от 30.06.2017 по делу N 1-11-2518/77-16 в действиях ООО "НПЦ МаксПрофит" и ООО "Технология финансов" установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на электронном аукционе с реестровым N 0573100000815000087.

Нарушение статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает ответственность для хозяйствующих субъектов в соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-172825/2017 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Московского УФАС России от 30.06.2017 по делу N 1-11-2518/77-16.

Московским УФАС России вынесено постановление от 02.03.2018 по делу N 4-14.32-106/77-18 о привлечении ООО "НПЦ МаксПрофит" к административной ответственности по ч. 2 ст.14.32 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 535 184,02 руб.

ООО "НПЦ МаксПрофит", полагая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 18 статьи 4 указанного Закона под соглашением подразумевают договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что действия ООО "НПЦ МаксПрофит" нарушают требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно указанное общество заключило устное картельное соглашение, которое привело к поддержанию цены на аукционе.

Суды признали доказанным обстоятельство наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суды установили, что заявитель является надлежащими субъектом выявленного административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Московского УФАС России от 02.03.2018 по делу N 4-14.32-106/77-18 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Размер штрафа определен с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Судами при расчете и назначении размера административного штрафа учтены все требования приведенных норм права, а также фактические обстоятельства и документы, имеющиеся в деле.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности суды не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А40-56341/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова Е. А. Ананьина