Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-38364/18

г. Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А40-56341/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПЦ МаксПрофит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-56341/18, принятое судьей Вагановой Е.А

по заявлению ООО "НПЦ МаксПрофит"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: Генеральная прокуратура РФ

о признании незаконными и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Переездчиков К.А. по доверенности от 01.09.2017;
от заинтересованного лица:	Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 26.12.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПЦ МаксПрофит" (деле- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее- антимонопольный орган, ответчик) от 02.03.2018 по делу N 4-14.32-106/77-18 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа, в размере 5 535 184,02 руб.

Решением от 08.06.2018 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому наличия правовых и фактических оснований.

Не согласившись с данным решением, в части размера административного штрафа, назначенного Обществу, оно обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, признав постановление незаконным в части назначенного наказания свыше 100 тыс.руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение изменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы, отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, решением Московского УФАС России от 30.06.2017 по делу N 1-11-2518/77-16 в действиях заявителя и ООО "Технология финансов" установлено нарушение п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции) в связи с заключением устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на аукционе в электронной форме с реестровым N 0573100000815000087, который состоялся 18.01.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40- 172825/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении требований общества о признании незаконным указанного решения Московского УФАС, отказано.

Учитывая данные обстоятельства и положения ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ, административный орган усмотрел наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества и 20.02.2018 уполномоченное должностное лицо УФАС составило в отношении Заявителя протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, а 02.03.2018 вынесло оспариваемое постановление о назначении ему наказания по указанной норме права, в виде штрафа в размере 5 535 184,02 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено коллегией, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы АПК РФ и, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40- 172825/17, сделан обоснованный вывод о наличии и доказанности вменяемого Обществу события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

Судом также правомерно указано и на наличие вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку последним не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для их соблюдения.

При привлечении к ответственности соблюдена и процедура привлечения, в том числе, права Общества не нарушены, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

Коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчиком, при установлении размера административного штрафа, как и судом при проверке его законности, не учтены положения ст.ст.4.1,4.2 КоАП РФ и примечания 3 к ст.14.31 КоАП РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции санкция ч.2 ст.14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Математический алгоритм, позволяющий учитывать все обстоятельства, а также положения ст.ст.3.1, 3.5 КоАП РФ, предусмотрен примечанием 4 к ст.14.31 КоАП РФ, согласно которой, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, предусмотренных п. п.5 и 6 ч.1 ст.4.2 названного Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных п.п.5 и 6 ч.1 ст.4.2 названного Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ при определении размера административного штрафа сумма выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, определяется за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение.

При этом, в соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может быть менее 100 000,00 руб. и не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Согласно представленным заявителем документам и сведениям (бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах), совокупный размер суммы выручки за 2015 год составил 188 546 000,00 руб.

Как установлено в апелляционном суде, ответчиком при расчете и назначении размера административного штрафа учтены все требования приведенных норм права, а также фактические обстоятельства и документы, имеющиеся в деле, что обоснованно подтверждено и судом первой инстанции.

Доводы Общества о несогласии с данным расчетом и иное толкование норм права и фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-56341/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Г. Вигдорчик