Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф05-17701/18 по делу N А40-212454/2017

город Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А40-212454/17-122-1879

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГКУ "УКРИС": Сергиенко О.А. (дов. N У-09-200/8 от 19.09.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Айнутдинова Р.Ф. (дов. N 03-64 от 26.12.2017 г.);

рассмотрев 08 ноября 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "УКРИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 г.,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 г.,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-212454/17-122-1879

по заявлению государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - ГУКУ "УКРиС", учреждение, заявитель, государственный заказчик) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" (далее - ООО "ПАЛЛАДА", генеральный подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком (решение от 04 октября 2017 г. исх. N у-06-4037/7) государственного контракта от 31 августа 2017 г. N 14Р22/0173200001417000499 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта по адресу: Мичуринский проспект, д. 29А (далее - контракт) по причине несоблюдения генеральным подрядчиком требований по качеству работ и/или технологии проведения работ.

На основании пункта 10 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062, антимонопольный орган письмом от 31 октября 2017 г. N 55754/17 вернул заявителю представленные документы и сведения.

Основанием к возвращению представленных заявителем сведений и документов послужило то, что решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не вступило в законную силу, в связи с чем государственный контракт от 31 августа 2017 г. N 14Р22/0173200001417000499 на момент подачи ГКУ "УКРиС" указанного обращения не был расторгнут с ООО "ПАЛЛАДА".

Считая свои права нарушенными, ГКУ "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанных действий по возвращению представленных учреждением документов и сведений незаконными и обязании принять и рассмотреть обращение ГКУ "УКРиС" от 20 октября 2017 г. N у-06-4273/7 о включении сведений в отношении ООО "ПАЛЛАДА" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГКУ "УКРиС" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ "УКРиС" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В реестр недобросовестных поставщиков согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 8 и части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Закон о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 указанной статьи предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 10 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062, Уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

В случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение 3 рабочих дней с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов в составе, предусмотренном пунктами 6 - 8 настоящих Правил, при этом информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку на момент предоставления документов и сведений о подрядчике государственный контракт с последним расторгнут не был, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения представленных сведений.

Выводы судов основаны на следующем.

Так, решением от 04 октября 2017 г. (исх. N у-06-4037/7) заказчик расторг государственный контракт с ООО "ПАЛЛАДА" по причине несоблюдения последним требований по качеству работ и/или технологии проведения работ.

Данное решение было направлено в адрес ООО "ПАЛЛАДА" посредством почтовой связи, телеграфной связи, а также посредством электронной почты.

Кроме того, 10 октября 2017 г. решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было также размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

При этом учреждение не представило в антимонопольный орган надлежащего извещения о получении указанного решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган, возвращая документы и сведения, обоснованно исходил из даты размещения указанного решения в единой информационной системе, а именно 10 октября 2017 г., в связи с чем по состоянию на дату возврата направленных ему материалов решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в законную силу, на что и было указано в письме антимонопольного органа от 31 октября 2017 г. исх. N 55754/17.

Отклоняя ссылку заявителя на письмо ООО "ПАЛЛАДА" от 23 октября 2017 г. (исх. N 17-П0816), в котором общество подтверждает факт получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 16 октября 2017 г., суды правомерно указали, что данное письмо не было представлено антимонопольному органу.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 г. по делу N А40-212454/17-122-1879 оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ "УКРИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко