Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф05-16737/18 по делу N А40-61022/2017

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А40-61022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца конкурсного управляющего КБ "Метрополь" ООО - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Глухова О.П. по дов. от 16.04.2018

от ответчика ООО "Ойл-Стандарт" - Исхаков Ю.В. по дов. от 01.10.2016

от третьих лиц:

ПАО "Сбербанк России" - не явился, извещен

Банк ВТБ (ПАО) - не явился, извещен

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ойл-Стандарт" (ответчика)

на решение от 7 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

и постановление от 25 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Ким Е.А.,

по иску конкурсного управляющего КБ "Метрополь" ООО - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "Ойл-Стандарт"

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по встречному иску ООО "Ойл-Стандарт"

к КБ "Метрополь" (ООО)

о признании договоров купли-продажи ценных бумаг недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 100 299 433 руб. 12 коп

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий "Коммерческий Банк "Метрополь" (общество с ограниченной ответственностью) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) 04.04.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Стандарт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам от 10.10.2016 N к-616/810 и от 11.10.2016 N к-619/810 в размере 107 733 767 руб. 27 коп., из которых по кредитному договору от 10.10.2016 N к-616/810 - 66 000 000 руб. основной долг, 732 328 руб. 76 коп. начисленные проценты, 3 250 273 руб. 97 коп. - просроченные проценты, 909 008 руб. 83 коп. пени по просроченным процентам, по кредитному договору от 11.10.2016 N к-619/810 - 34 300 000 руб. - основной долг, 380 589 руб. 04 коп. - начисленные проценты, 1 689 157 руб. 54 коп. - просроченные проценты, 472 409 руб. 13 коп. - пени по просроченным процентам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 по делу N А40-246595/2016 "КБ Метрополь" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Во исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету заемщика, тогда как ответчиком обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 принят встречный иск ООО "Ойл-Стандарт" к ООО "КБ "Метрополь" о признании договоров купли-продажи ценных бумаг от 10.10.2016 N 10/10-16, от 11.10.2016 N 11/10-16 недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 100 299 433 руб. 12 коп.

В обоснование встречного иска заявитель ссылался на то, что между сторонами заключены договоры купли-продажи ценных бумаг от 10.10.2016 N 10/10-16, согласно которому, ответчик по встречному иску (продавец) обязуется передать, а истец по встречному иску (покупатель) - принять и оплатить простые векселя на сумму 66 000 000 руб.; от 11.10.2016 N 11/10-16, согласно которому, ответчик по встречному иску обязуется передать, а истец по встречному иску - принять и оплатить простой вексель на сумму 34 299 433 руб. 12 коп.

Между тем, были списаны денежные средства в указанном размере по векселям, при этом на векселях А150627 от 07.10.2016, ВГ0271910 от 30.09.2016, ВГ 0270570 от 21.09.2016, ВГ0271916 отсутствует передаточная надпись (индоссамент), в связи с чем, банк не имел намерений передать финансовые требования в пользу общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО "Сбербанк России" и Банк ВТБ (ПАО) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017, оставленным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, первоначальный иск удовлетворен, а встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, а встречные требования удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.11.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018 судом в составе председательствующего-судьи Крекотнева С.Н., судей Шишовой О.А. и Беловой А.Р. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ответчика было отложено на 12.11.2018 в 15 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2018 по делу N А40-61022/2017, рассматриваемое составом суда: председательствующий-судья Крекотнев С.Н., судьи: Шишова О.А. и Белова А.Р. передано на рассмотрение составу суда: председательствующий-судья Крекотнев С.Н., судьи: Кобылянский В.В. и Белова А.Р., ввиду отпуска судьи Шишовой О.А.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, доказательства обратного не представлены, а из представленных заемщиком доказательств не следует, что на момент совершения сделок стороны не намеревались создать соответствующие условиям данных сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 166, 168, 170, 309, 310, 330, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об удовлетворении первоначального иска о взыскании долга, процентов и пени по кредитным договорам и отказе в удовлетворении встречного иска о признании договоров купли-продажи ценных бумаг недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе о том, что ответчиком не предоставлено совокупности доказательств, свидетельствующих о мнимости данной сделки. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что ответчик не являлся и не мог являться держателем указанных векселей, поскольку они приобретены конечными векселедержателями ранее даты подписания истцом и ответчиком по настоящему делу актов приема-передачи векселей, либо на два дня позднее их подписания, что, однако, не подтверждает факта владения ответчиком векселями, поскольку векселя предъявлены к погашению векселедержателями, которыми векселя и приобретены. Однако данное обстоятельство не является основанием для признания договоров купли-продажи векселей от 10.10.2016 N 10/10-16, от 11.10.2016 N 11/10-16 недействительными, поскольку доказательств наличия у сторон иной воли при заключении договоров, доказательств заключения договоров с пороками воли, в материалах дела не имеется, все существенные условия договоров сторонами согласованы, договоры подписаны надлежащими лицами. По тем же основаниям, и обстоятельство подписания/неподписания платежных поручений не свидетельствует о недействительности заключенных между сторонами договоров купли-продажи векселей. Суд посчитал, что в данном случае заявитель может ссылаться лишь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам, однако, данное обстоятельство не охватывается предметом настоящего иска, поэтому выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска не опровергают выводы суда о том, что ответчиком, в нарушение условий кредитных договоров, не предъявлено доказательств своевременного возврата кредитов.

Доводы ответчика о мнимости оспариваемых им договоров не опровергают выводы суда о том, что ими не доказано, что истец не намеревался создавать соответствующие правовые последствия. Договоры купли-продажи ценных бумаг подписаны со стороны истца по встречному иску, правом на расторжение договоров ООО "Ойл-Стандарт" не воспользовалось.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения решения и постановления, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу N А40-61022/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу N А40-61022/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 года по тому же делу.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова В.В.Кобылянский