Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф05-16179/18 по делу N А40-255677/2017

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А40-255677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Акашево"

на решение от 27.03.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ильиной Т.В.,

и на постановление от 03.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО "Стоун-ХХI"

к ООО "Акашево"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоун-XXI" (далее - ООО "Стоун-XXI", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акашево" (далее - ООО "Акашево", ответчик) о взыскании 1 433 134 руб. 78 коп. задолженности по лизинговым платежам и 359 819 руб. 19 коп. пени, о расторжении договора от 24.02.2016 N Л28802, об изъятии транспортного средства: тягач MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW VIN: WMA06WZZ8GP071969, год выпуска: 2015, цвет: белый.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в настоящее время транспортное средство не у ответчика, а у ООО "Сигма" без законных оснований, о чем ООО ""Стоун-XXI" было известно. Обстоятельство нахождения транспортного средства в незаконном владении ООО "Сигма", а не у ответчика, является существенным для рассмотрения спора. Также истцу было известно о принятии ответчиком мер к возврату транспортного средства из незаконного владения другого лица, что исключает удовлетворение требования о возврате транспортного средства, предъявленное истцом к ответчику.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.02.2016 N Л28802.

Во исполнение условий договора истец передал указанное имущество в лизинг по акту сдачи-приемки от 17.03.2016.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности. Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 1 433 134 руб. 78 коп. задолженности по лизинговым платежам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), исходя из того, что доказательства оплаты суммы задолженности за период с 16.06.2017 по 25.12.2017 в сумме 1 433 134 руб. 78 коп., ответчиком не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения иска о взыскании 1 433 134 руб. 78 коп. задолженности по лизинговым платежам.

Суды, применив положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 2.2.2 договора, установив факт просрочки, проверив уточненный расчет истца, сделал вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 359 819 руб. 19 коп. за период с 16.06.2017 по 25.12.2017 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге, принимая во внимание, что лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, а также учитывая, что при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, пришли к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора и об изъятии транспортного средства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ответчика со ссылкой на заключенный предварительный договор купли-продажи предмета лизинга с другим лицом, а также о том, что ответчик 27.04.2018 обратился с заявлением во 2-й ОП УМВД России по г.о. Подольск Московской области об объявлении предмета лизинга в розыск, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018 ООО "Акашево" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по делу N А40-255677/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Акашево" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Акашево" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский