Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф05-16778/18 по делу N А40-205961/2017

город Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А40-205961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Желтова Ю.Н., доверенность от 20.11.2017 г.

от заинтересованного лица: Кисиева С.К., доверенность от 26.01.2018 г.,

от третьих лиц: ИФНС России N 24 по г. Москве - Гочава Г.О., доверенность от 05.11.2018 г., АО "АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - не явился, извещен,

рассмотрев 12 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРГО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 года

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению ООО "АРГО"

к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области

третьи лица: ИФНС России N 24 по г. Москве, АО "АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области (далее - фонд, заинтересованное лицо) о признании незаконными действия фонда по отказу в признании обязанности по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за декабрь 2016 г. в размере 1 487 890 руб., перечисленных по платежному поручению N 206 от 15.12.2016, а также страховых взносов в ФФОМС за декабрь 2016 г. в размере 455 870 руб., перечисленных по платежному поручению N 207 от 15.12.2016, исполненной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "АРГО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица АО "АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Бумажный носитель кассационной жалобы возвращен ООО "АРГО" поскольку оригинал кассационной жалобы представленный в судебное заседание не соответствует по содержанию кассационной жалобе, представленной в электронном виде 27.08.2018 года.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АРГО" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "АРГО" состоит на учете в Управлении администрирования страховых взносов и персонифицированного учета государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя.

Заявителем были предъявлены в АО "АКБ "Банк на Красных Воротах" платежные поручения N 206 от 15.12.2016 года на сумму 1 487 890 руб., в счет уплаты взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за декабрь 2016 года, N 207 от 15.12.2016 года на сумму 455 870 руб., в счет уплаты страховых взносов ФФОМС за декабрь 2016 года.

Приказом Банка России от 29.12.2016 N ОД-4838 у кредитной организации АО "АКБ "Банк на Красных Воротах" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17236/17-8-19Б, АО "АКБ "Банк на Красных Воротах", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 206 от 15.12.2016 года на сумму 1 487 890 руб., в счет уплаты взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за декабрь 2016 года, N 207 от 15.12.2016 года на сумму 455 870 руб., в счет уплаты страховых взносов ФФОМС за декабрь 2016 года в соответствующий бюджет не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", правовой позицией изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, пришли к выводам, что на дату направления платежных поручений в банк общество имело расчетные счета в иных кредитных организациях; заявитель был осведомлен о существовании у банка проблем с исполнением платежных поручений; указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении заявителем правом, что не позволяет квалифицировать общество как добросовестного налогоплательщика, таким образом, уплата страховых взносов за декабрь 2016 года в ПФР на страховую часть трудовой пенсии и в ФФОМС не может быть признана исполненной.

Кроме того, суды установили, что организация ООО "АРГО" была осведомлена о существовании у АКБ "Банк на Красных Воротах" (БНКВ) АО г. Москва проблем с исполнением платежных поручений, и намеренно направила в банк платежное поручение N 211 от 15.12.2016 на сумму 1 162 022 руб. в уплату НДФЛ за декабрь 2016 года, умышленно завысив заработную плату сотрудников.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель возражает против позиции судов, указывая, что обязанность по перечислению страховых взносов исполнена им в полном объеме.

Вместе с тем, довод подлежит отклонению с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.04.2001 N 138-О, которые также были применены судами при рассмотрении настоящего дела, в том числе, при определении круга обстоятельств, значимых для правильного разрешения спора и подлежащих доказыванию. Нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения судебных актов, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о выходе судов за пределы заявленных требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку анализ оплаты НДФЛ произведен судами с целью проверки доводов о добросовестности заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу N А40-205961/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРГО" (ОГРН 1037739151361) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова