Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2018 г. N Ф05-18798/18 по делу N А40-206257/2017

г. Москва

16 ноября 2018 г.

Дело N А40-206257/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" Зайцева М.А., доверенность от 20.09.2018,

от акционерного общества "Мосводоканал" Бобовников М.Б., доверенность от 31.12.2017,

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ"

на решение от 17 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 24 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску акционерного общества "Мосводоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец, Мосводоканал) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 5970298 руб. 50 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением, постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные каты, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ судов в назначении экспертизы для определения принадлежности три хлорметана к группе запрещенных веществ. Кроме того, суды не проверили порядок отбора, хранения и транспортировки пломб, соответствие акта отбора установленным нормативам, недоказанность обстоятельств, связанных с попаданием химических веществ в реку Москва.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 22.01.2016 N 2008497 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее - договор).

По условиям договора Мосводоканал обязуется обеспечивать подачу обществу питьевой воды и прием от ответчика сточных вод ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором.

19.04.2017 Мосводоканл произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему водоотведения.

О проведении отбора проб был составлен акт по отбору проб от 19.04.2017 N 2008497-3 (далее - акт N 1), а также акты отбора проб на бланке аналитического центра ЗАО "Роса" от 28.04.2017 N 2008497-1, N 2008497-2, N 2008497-3 (далее - Акты N 2). Акты подписаны представителем ответчика без возражений.

Поскольку по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подунктом "А" пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N644) на основании пункта 120 Правил N644 произведён расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку в добровольном порядке данная плата не была оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года N 525 (далее - Правила N525), Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания платы, расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения произведен надлежащим образом в соответствии с действующими нормами права на момент отбора проб. Акты по отбору проб полностью соответствуют требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, отбор проб произведен в соответствии с требованиями Правил N525.

При этом суды указали, что ответчик не воспользовался правом, указанным в пункте 25 Правил N 525 на предоставление возражений по акт ту отбора проб.

Нарушений порядка отбора проб судами не установлено.

Так суды указали, что в соответствии с пунктом 25 Правил N 525 объем пробы сточных вод определяется организацией, осуществляющей водоотведение, исходя из количества, необходимого для проведения исследований.

Проба воды разливалась во флаконы, которые промаркированы: на этикетках указано назначение флакона и его индивидуальный регистрационный номер.

Информация о консервации проб и опломбировании, приведена в Актах N 2, оформленным в соответствии с рекомендациями ГОСТ 31861-2012, ПНД Ф 12.15.1-08 и ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

Правом на проведении параллельного отбора проб общество также не воспользовалось.

Установив, что пробы содержат вещества, с нарушением Приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения", а также учитывая, что согласно письму Федерального агентства водных ресурсов от 28.04.2010 N 235исх, а также письму Росрыболовства от 27.07.2017 N У05-1196, река Москва, в которую после процесса очистки сбрасываются сточные воды, является рыбохозяйственным водоемом высшей категории, обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы было рассмотрено судами.

Исходя из требований статьей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценив предмет заявленных требований, вопросы, которые предложило общества для экспертизы, суды пришли к выводу, что он не требуют специальных познаний, в связи с чем ходатайство было отклонено. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу N А40-206257/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова