Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2018 г. N Ф05-18443/18 по делу N А40-5816/2018

г. Москва

16 ноября 2018 г.

Дело N А40-5816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Дзюба Ю.К. по дов. от 27.12.2017

от ответчика ООО "Лизинговая компания "Альянс Экофин" - не явился, извещен

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лизинговая компания "Альянс Экофин" (ответчика)

на решение от 19 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Голоушкиной Т.Г.,

и постановление от 11 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Лизинговая компания "Альянс Экофин"

о взыскании 1 036 410 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате, 787 293 руб. 69 коп. пени.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент, арендодатель) 16.01.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альянс Экофин" (далее - ответчик, общество, арендатор) о взыскании 1 036 410 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате и 787 293 руб. 69 коп. пени, начисленной за просрочку по уплате арендных платежей по указанному договору за период с 3-го квартала 2009 года по 30.09.2016.

В обоснование заявленных требований истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка от 16.04.2001 N М-01-018171 в части своевременного внесения арендных платежей, начисленных за период со 2-го квартала 2015 года по 3-ий квартал 2016 года, поскольку в нарушение принятых по договору обязательств за ответчиком не погашена задолженность по арендной плате, а также не оплачены пени, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за период до 2-го квартала 2015, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, Ответчик также оспаривал начисление арендной платы с указанием на то, что на сегодняшний день истцом не проведены мероприятия по формированию земельного участка по адресу: г. Москва, Астраханский переулок, д. 5-9, стр. 10-11-12, что не позволяет определить реальный размер занимаемого арендатором земельного участка, который, по мнению заявителя жалобы, составляет 360 кв. м. По мнению ответчика, указанные обстоятельства не позволяют установить соответствующий размер арендной платы, подлежащий внесению за его пользование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 036 410 руб. 12 коп. долга по арендной плате и 324 066 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой, указывая как на несоответствие площади предоставленного в аренду участка с той площадью, которая указана в договоре аренды, так и на то, что истец начислял арендную плату за часть участка, которая не использовалась ответчиком, просит решение и постановление отменить в части взыскания арендной платы и пени и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить из расчета фактически используемой ответчиком площади участка размером 360 кв. м.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.11.2018 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворения иска кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе о том, что ответчиком не представлено доказательств погашения вышеуказанной задолженности в заявленном объеме, при наличии доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Установив, что арендатором обязанность по внесению арендных платежей не исполнена, доказательства уплаты задолженности не представлены, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 195, 199, 200, 309, 310, 330, 333, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации правильное решение о наличии оснований для удовлетворении иска о взыскании долга и пени по договору аренды земельного участка в части, поскольку факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы документально подтвержден, однако при этом установлено, что по части заявленных требований истцом пропущен срок исковой давности, а также то, что предъявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что на сегодняшний день истцом не проведены мероприятия по формированию земельного участка по адресу: г. Москва, Астраханский переулок, д. 5-9, стр. 10-11-12, в новых границах, судом не был принят, так как утвержденный и разработанный в 2007 году проект межевания квартала N 955 Мещанского района, в границах которого расположен указанный участок, площадь которого согласно данному проекту составляет 409 кв. м, является актуальным на текущий момент.

Довод ответчика о том, что им не были получены уведомления истца об изменении размера арендной платы, судом также не принимается, так как истцом в материалы дела представлены копии уведомлений об увеличении арендной платы от 25.12.2014 и 29.12.2016 с доказательствами их направления ответчику.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года по делу N А40-5816/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова