Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф05-18513/18 по делу N А40-50430/2017

город Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А40-50430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Красновой С.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: Филатов А.А., дов. от 15.03.2017, Карпов А.В., дов. от 17.05.2017, Гаврилова В.Л., дов. от 17.08.2017

от ответчика: ООО "Франц Парк" - Логунов М.Ю., конкурсный управляющий

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хазанова Михаила Фридриховича на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года, принятое судьей Петрухиной А.Н., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 24 июля 2018 года принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

по иску Хазанова Михаила Фридриховича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Франц Парк", Матеранской Екатерине Николаевне, Пшенецкой Наталии Станиславовне, Борзых Евгению Александровичу, Черновой Елене Александровне

о признании сделок по отчуждению имущества общества недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Хазанов Михаил Фридрихович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Франц Парк" (далее - Общество), Матеранской Екатерине Николаевне, Пшенецкой Наталии Станиславовне, Борзых Евгению Александровичу, Черновой Елене Александровне о признании сделок по отчуждению имущества Общества недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата недвижимости обществу, о прекращении записей о регистрации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалобы истец указал, что выводы судов о том, что оспариваемыми сделками не нарушены права и законные интересы истца, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истец указал, что на момент подачи ответчиками заявлений о выходе из состава участников общества ответчики знали о невозможности Общества отвечать перед кредиторами по имеющимся обязательствам.

Как указал истец, передача имущества Общества в пользу ответчиков в качестве выплаты действительной стоимости их долей была направлена на исключение возможности обращения взыскания на имущество Общества в пользу истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Франц Парк" также поддержал позицию истца, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, Хазанов М.Ф., Матеранская Е.Н., Пшенецкая Н.С., Борзых Е.А., Чернова Е.А. являлись участниками ООО "Франц Парк".

Хазанов М.Ф. 28 марта 2013 года подал заявление о выходе из состава участников Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2015 года по делу N А40-133454/2013 с ООО "Франц Парк" в пользу Хазанова М.Ф. взыскана действительная стоимость Хазанова М.Ф. в уставном капитале Общества в размере 4 615 650 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года решение суда первой инстанции отменено. С ООО "Франц Парк" в пользу Хазанова М.Ф. взыскана действительная стоимость доли в размере 21 630 314 руб. 84 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2016 года постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2016 года Обществу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года по делу N А40-227977/2016 с Общества в пользу Хазанова М.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 422 446 руб. 34 коп.

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела, истец указывал, что в период с 28 марта 2013 года по 11 января 2016 года Обществом совершены сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества вышедшим участникам: Матеранской Е.Н. и Пшенецкой Н.С. в счет оплаты действительной стоимости их доли в уставном капитале общества.

Как указал истец, вывод имущества был совершен путем передачи принадлежащего Обществу ликвидного имущества в пользу вышедших из Общества остальных участников в натуре в счет оплаты действительной стоимости их долей.

При этом истцу действительная стоимость его доли, а также проценты за пользование чужими денежными средствами Обществом не выплачены, хотя право истца на выплату доли возникло у истца раньше, чем у других участников общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 12, 166, 168 ГК РФ, исходил их того, что истцом не были заявлены возражения относительно присужденного в рамках другого дела размера действительной стоимости его доли.

Указанные выводы судов основаны на том, что истцом не представлены доказательства того, что при проведении экспертизы по определению размера действительной стоимости доли, принадлежавшей Хазанову М.Ф., в рамках в рамках дела N А40-133454/2013, отчужденное имущество не было учтено экспертом; истец обращался с отдельным исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму присужденной действительной стоимости доли в уставном капитале Общества; жалоба в Арбитражный суд Московского округа и Верховный Суд Российской Федерации подавалась ООО "Франц Парк".

Отклоняя довод истца о том, что вышедшие из Общества участники Матеранская Е.Н., Пшенецкая Н.С., Борзых Е.А., Чернова Е.А. получили преимущественное удовлетворение требований о выплате действительной стоимости доли перед Хазановым М.Ф., суд указал, что исполнительные листы к исполнению истцом не предъявлялись.

Как указали суды, заявляя об уклонении Общества от выплаты Хазанову М.В. действительной стоимости его доли, истец, тем не менее, не предпринял всех попыток к ее получению.

Поскольку в рамках дела N А40-133454/2013 проведена повторная финансово-экономическая и судебно-строительная экспертиза, в рамках которой оценивалось все принадлежащее обществу движимое и недвижимое имущество, а также то обстоятельство, что выход участников Матеранской Е.Н., Пшенецкой Н.С., Борзых Е.А. и Черновой Е.А. состоялся позже, чем выход и взыскание действительной стоимости доли Хазанова М.Ф. суды исходили из того, что оспариваемые сделки по отчуждению имущества Общества не могут нарушать права истца.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление по настоящему делу приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд не учел то обстоятельство, что после выхода истца из Общества, при наличии обязательства по оплате действительной стоимости доли совершены сделки по отчуждению имущества, которые привели к невозможности удовлетворения требования истца, что объективно свидетельствует о нежелании выплачивать истцу долю в уставном капитале.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия ответчиков по совершению оспариваемых сделок направлены на причинение ущерба истцу, путем не выплаты причитающейся истцу действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

При разрешении настоящего спора суд не дал никакой оценки действиям ответчиков на предмет их добросовестности и не применил указанные выше положения.

Кроме того, выводы судов о том, что истец, заявляя об уклонении Общества от выплаты Хазанову М.В. действительной стоимости доли, не предпринял всех попыток к ее получению, поскольку не предъявлял исполнительные листы к исполнению, не могут быть признаны обоснованными, поскольку на момент разрешения спора о размере доли истца в Обществе, длившегося значительный период времени, ликвидное недвижимое имущество Общества уже было отчуждено в пользу других участников Общества.

При указанных обстоятельствах допущенные по делу нарушения норм материального права являются существенными, оспариваемые судебные постановления в обжалуемой части подлежат отмене, как не соответствующие критериям законности и обоснованности, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы истца о том, что указанные действия ответчиков, исходя из фактических обстоятельств, следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредитора с целью не допустить обращения взыскания на имущество супруга-должника для погашения его долговых обязательств, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Поскольку допущенные судами процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть указанные выше обстоятельства с соблюдением норм процессуального права, дать оценку представленным сторонами доказательствам, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу N А40-50430/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В.Краснова Н.Д.Денисова