Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-12629/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-50430/17-136-116

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хазанова Михаила Фридриховича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2018 года по делу N А40-50430/17-136-116, принятое судьей Петрухиной А.Н.

по исковому заявлению Хазанова Михаила Фридриховича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Франц Парк" (ОГРН 1077757900736, ИНН 7722617317, адрес: 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, 3, стр. 1), Матеранской Екатерине Николаевне, Пшенецкой Наталии Станиславовне, Борзых Евгению Александровичу, Черновой Елене Александровне

о признании сделок по отчуждению имущества общества недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Гаврилова В.Л. по доверенности от 17.05.2017; Филатов А.А. по доверенности от 15.03.2017;

от ответчиков:

от ООО "Франц Парк" - Завидонов А.В. по доверенности от 10.04.2018;

Матеранская Е.Н., Пшенецкая Н.С., Борзых Е.А., Чернова Е.А. - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Хазанов Михаил Фридрихович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Франц Парк" (далее - ответчик 1, общество), Матеранской Екатерине Николаевне (далее - ответчик 2), Пшенецкой Наталии Станиславовне (далее - ответчик 3), Борзых Евгению Александровичу (далее - ответчик 4), Черновой Елене Александровне (далее - ответчик 5) о признании сделок по отчуждению имущества общества недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата недвижимости обществу, о прекращении записей о регистрации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Хазанова Михаила Фридриховича отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от "12" января 2018 года по делу N А40-50430/17 об отказе в удовлетворении заявления Хазанова Михаила Фридриховича к обществу с ограниченной ответственностью "Франц Парк", Матеранской Екатерине Николаевне (119048. г. Москва, Хамовнический вал, 32. кв.44), Пшенецкой Наталии Станиславовне (109145, г.Москва, Жулебинский бульвар, 2, корп. 2, кв. 86), Борзых Евгению Александровичу (123298, г. Москва, ул. Берзарина, 3, корп. 1, кв. 71), Черновой Елене Александровне (123298, г. Москва, ул. Берзарина, 3, корп. 1, кв. 71) о признании сделок по отчуждению имущества общества недействительными полностью и принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить полностью.

В обоснование своей позиции истец указывает, что оставшееся имущество, исходя из его рыночной стоимости, не способно удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования, что, как следствие, сделает Решение по делу А40-133454/13 неисполнимым. Данный вывод подтверждается Определением 9 ААС о наложении обеспечительных мер по делу N А40-133454/и освобождается от доказывания согласно п.2 ст.69 АПК РФ.

26.09.2017 года в АС г.Москвы от одного из ответчиков по настоящему делу Матеранской Е.Н. поступило заявление о признании ООО "Франц Парк" несостоятельным (банкротом) (дело N А40-179261/2017). Поскольку иных крупных сделок в период с 2015 года по настоящий момент общество не совершало, можно сделать вывод, что именно указанные в заявлении истца сделки привели ООО "Франц Парк" к преднамеренному банкротству, что подтверждает выводы суда по делу NА40-133454/13 о противоправности действий контролирующих общество лиц с целью уклонения от исполнения постановления по делу N А40-133454/13.

Передача имущества Пшенецкой Н.С, Матеранской Е.Н.. Борзых Е.А. и Черновой Е.А в выплату действительной доли совершена с предпочтением, в нарушение интересов ранее вышедших Хазанова М.Ф., Карпова А.В., Блиновской Г.В. и Волобуева В.В.

По мнению истца, решение о ликвидации было принято контролирующими ООО "Франц Парк" лицами с целью создания препятствий истцу в предъявлении исполнительных листов, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" когда должник находится в процессе ликвидации судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. В силу кратковременности срока на предъявление исполнительного листа и ускоренного введения процедуры ликвидации подача исполнительных листов была бессмысленной, но вместе с тем истцом подано требование требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Фанц Парк". Данные доводы также содержатся в письменном мнении истца на краткий (!) отзыв ответчика (поступило в материалы дела 17.07.2017).

В оспариваемом решении судом указано (с.2, последний абзац): "...истец неоднократно указывал на то. что с учетом отчужденного недвижимого имущества размер действительной стоимости доли истца составил бы большую сумму."

Данное утверждение суда не соответствует действительности, подменяет факты и обстоятельства, заявленные истцом в обоснование своих требований.

Истец ни в одном из своих заявлений не подвергал сомнению выводы и экспертизу действительной стоимости долей, указанные апелляционной инстанцией в постановлении по делу N А40-133454/13.

Наоборот, истец неоднократно указывал на то, что с учетом установления судом действительной стоимости его доли доля вышедших позднее него участников не могла быть определена верно.

В своем иске заявитель Хазанов М.Ф. указал, что, по его мнению, рыночная стоимость переданного имущества не соответствует действительной стоимости доли Пшенецкой Н.С., Матеранской Е.Н., Борзых Е.А. и Черновой Е.А в уставном капитале общества, что нарушает императивную норму закона об ООО и ведет к ничтожности указанных в заявлении сделок.

Истец полагает и обращал внимание суда, что не видит необходимости в определении действительной стоимости долей Пшенецкой Н.С., Матеранской Е.Н., Борзых Е.А. и Черновой Е.А, а считает достаточным доказанность факта недостоверных расчетов их действительной стоимости.

Как следует из Постановления 9 ААС по делу N А40-133454/13 (с.4 абз.1), по информации от Ватрушина С.Е. разница между стоимостью чистых активов ответчика на момент вынесения обжалуемого Решения (16.01.2015 г.) и минимально допустимым размером уставного капитала составляет 9 603 294,76 рублей.

Как следует из копии заявления Матеранской Е.Н. о ее выходе из общества от 22.07.2015 г. (поступила от ответчика в материалы дела 08.12.2017 г.), ее доля на момент выхода составляла 64,285%, то есть: (9 603 924,76 рублей - указанная Ватрушиным С.Е. разница + 10 000 рублей минимально допустимый размер уставного капитала) * 64,285 % = 6 179 906,54 рублей - действительная стоимость Матеранской Е.Н., рассчитанная исходя из чистых активов на дату последнего баланса, то есть баланса на 31.12.2014 г. При этом кадастровая стоимость переданных ей объектов составляет 22 742 932,19 рублей (подтверждается кадастровыми выписками в материалах дела).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков 2, 4 и 5, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика 1 возражал против ее удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика 1, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Франц Парк" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2007.

Хазанов М.Ф., Матеранская Е.Н., Пшенецкая Н.С., Борзых Е.А., Чернова Е.А. являлись участниками общества.

28.03.2013 истец подал заявление о выходе из общества.

Решением суда от 15.01.23015 по делу N А40-133454/2013 с ООО "Франц Парк" в пользу Хазанова Михаила Фридриховича взыскана действительная стоимость доли - 4 615 650 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 решение суда первой инстанции отменено. С ООО "Франц Парк" в пользу Хазанова М.Ф. взыскана действительная стоимость доли в размере 21 630 314 руб. 84 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2016 ООО "Франц Парк" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-227977/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Франц Парк" в пользу Хазанова М.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 422 446 руб. 34 коп.

Из искового заявления следует, что в период с 28.03.2013 по 11.01.2016 обществом совершены сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества вышедшим участникам в счет оплаты действительной стоимости доли: Матеранской Е.Н. и Пшенецкой Н.С.

Поскольку до настоящего времени общество не выплатило действительную стоимость доли истцу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, и, полагая, что оспариваемые сделки причиняют вред истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

ООО "Франц Парк" исковые требования не признало, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявило о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 166, 168 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, указав следующее.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно указывал на то, что с учетом отчужденного недвижимого имущества размер действительной стоимости доли истца составил бы большую сумму.

По мнению истца, в рамках рассматриваемого спора необходимо определить размер действительной стоимости долей всех вышедших участников, поскольку вышедшие участники общества Матеранская Е.Н. и Пшенецкая Н.С. в счет возмещения действительной доли получили имущество большей стоимостью, чем имели на это право.

Как следует из материалов дела, истец вышел из общества 28.03.2013.

Поскольку общество не выплатило Хазанову М.Ф. действительную стоимость доли, последний был вынужден обратиться в арбитражный суд.

В рамках дела N А40-133454/2013 проведена судебная экспертиза с целью определения размера действительной стоимости доли, принадлежавшей Хазанову М.Ф.

Поскольку истец не согласился с результатами экспертизы, в суде апелляционной инстанции была назначена повторная финансово-экономическая и судебно-строительная экспертиза.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что при проведении экспертизы отчужденное имущество не было учтено экспертом.

Более того, в последующем истец обратился с отдельным исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму присужденной действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

С учетом того, что подателем жалобы в Арбитражный суд Московского округа и Верховный Суд Российской Федерации являлось ООО "Франц Парк", суд пришел к выводу о том, что у истца не было возражений относительно присужденного размера действительной стоимости доли.

Суд также отклонил довод истца о том, что вышедшие участники Матеранская Е.Н., Пшенецкая Н.С., Борзых Е.А., Чернова Е.А. получили преимущественное удовлетворение требований о выплате действительной стоимости доли перед Хазановым М.Ф.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом исполнительные листы даже не предъявлялись в службу судебных приставов.

Таким образом, говоря об уклонении общества от выплаты Хазанову М.В. действительной стоимости доли, истец, тем не менее, не предпринял всех попыток к ее получению.

С учетом того, что в рамках дела N А40-133454/2013 проведена повторная финансово-экономическая и судебно-строительная экспертиза, в рамках которой оценивалось все принадлежащее обществу движимое и недвижимое имущество, а также то обстоятельство, что выход участников Матеранской Е.Н., Пшенецкой Н.С., Борзых Е.А. и Черновой Е.А. состоялся позже, чем выход и взыскание действительной стоимости доли Хазанова М.Ф., суд пришел к выводу о том, что сделки по отчуждению имущества не могут нарушать права истца по настоящему иску.

Ходатайство ООО "Франц Парк" о пропуске срока исковой давности отклонил ввиду следующего.

Хазанов М.Ф. вышел из общества путем подачи заявления 28.03.2013.

Таким образом, именно с этой даты он перестал являться участником общества, а, следовательно, у него отсутствовала возможность получать информацию о деятельности общества и совершаемых им сделках.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено достаточных доказательств того, каким образом нарушены его права оспариваемыми сделками.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что оспариваемые сделки нарушают права или охраняемые законом интересы истца. Ссылки истца на "рыночную стоимость имущества ответчика 1, не способную удовлетворить решение суда по делу А40-133454/13 в пользу истца", не подтверждены документально, в том числе не подтверждены отчетами об оценке имущества ответчика 1 и иными доказательствами. При этом истец ссылается также на неисполненные обязательства перед иными истцами по делу N А40-133454/13.

Принятие обеспечительных мер не является доказательством невозможности исполнения обязательства перед истцом.

Судебный акт не может быть основан на предположениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2018 года по делу N А40-50430/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким