Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2018 г. N Ф05-19275/18 по делу N А40-6504/2018

г. Москва

16 ноября 2018 г.

Дело N А40-6504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Зорин Ю.О. по доверенности от 31 декабря 2017 N СФХ-Д/18, Пак А.В. по доверенности от 31 декабря 2017 года N СФХ-Д/23,

от ответчика: Халевин Д.В. по доверенности от 11 декабря 2017 года N 96/2018,

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2018 года,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 августа 2018 года,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по делу N А40-6504/2018 по иску публичного акционерного общества "Совфрахт"

к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совфрахт" (далее - истец, ПАО "Совфрахт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик, АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод") о взыскании 4 273 200 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 рублей штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы по другому делу, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 01.08.2015 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор "транспортной экспедиции" N ТЭ-08/02-15, в соответствии с которым истец обязался оказывать и/или организовывать ответчику выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг, определенных договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора ответчик принял на себя обязательства соблюдать нормативы времени по операциям с вагонами, организовывать погрузку, крепление, выгрузку и т.д. грузов и отправку вагонов со станции погрузки и/или выгрузки в течение 48 часов с момента прибытия вагонов на эти станции и/или близлежащие к ним станции.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчиком допущен простой вагонов, что подтверждается данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов, за что ему начислен штраф за сверхнормативное нахождение вагонов по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт сверхнормативного нахождения вагонов, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным и обоснованным, пришли к выводу о правомерности взыскания с ответчика штрафа в размере 3 000 000 рублей с применением по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, приведенные со ссылками на пропуск истцом годичного срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафа по договору транспортной экспедиции, были рассмотрены судами и отклонены.

При этом апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора, рассмотрев в комплексе права и обязанности сторон, установленные как в договоре, так и в приложениях с конкретным перечнем услуг, приняв во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, установив, что услуги, оказываемые экспедитором, сводятся к предоставлению вагонов, не входят в состав транспортно - экспедиционных услуг, в связи с чем не регулируются статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, к которому применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, общий трехлетний срок исковой давности, который, как установлено судами обеих инстанций, истцом не пропущен.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы, фактически являющиеся несогласием с выводами апелляционного суда о правовой квалификации договора в качестве договора возмездного оказания услуг, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов и исследованных доказательств, иная оценка которых процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Апелляционным судом по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, а также анализа по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий заключенного договора дана его правовая квалификация. Давать иную оценку условиям договора, а равно изменять его квалификацию суд кассационной инстанции с учетом установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов полномочий не вправе.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений договора и закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по делу N А40-6504/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова