Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф05-18697/18 по делу N А40-254546/2017

г. Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А40-254546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Андреева К.В. (дов. от 03.09.2018 N 31)

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газспецстрой"

на решение от 05 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Гедрайтис О.С.,

на постановление от 23 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "ЭКСПЕРТ"

к ООО "Газспецстрой"

о взыскании 1 433 700 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (ООО "ЭКСПЕРТ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Газспецстрой" (ООО "Газспецстрой") задолженности по договору субсубподряда от 14 мая 2014 года N 2-ЛНК в размере 1 433 700 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2018 года взыскано с ООО "Газспецстрой" в пользу ООО "ЭКСПЕРТ" 1 433 700 руб. 00 коп. задолженности, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов и 27 337 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины (т.2, л.д.122-123).

Решение мотивировано тем, что между ООО "ЭКСПЕРТ" и ООО "Газспецстрой" был заключен договор субсубподряда от 14 мая 2014 года N 2-ЛНК, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "ЭКСПЕРТ" как спецсубподрядчик принял на себя обязательства выполнить, а ООО "Газспецстрой" как субсубподрядчик, в свою очередь, принять и оплатить работы по проведению неразрушающего контроля качества сварных соединений после капитального ремонта и монтажа газопровода на объектах ООО "Газпром трансгаз Саратов", а именно: на магистральном газопроводе Уренгой - Петровск - Ноопсков (360 км - 2645 - 3005 км), инв. N 813, Ду 1420.31 год. 2885-3005 км. II-ой пусковой комплекс (2933-3005 км) Балашовское ЛПУ МГ. Участок ремонта 2938,05 км-2947,41 км (в дальнейшем - объект); что заказчиком ремонтных работ выступало ООО "Газпром трансгаз Саратов"; что непосредственным исполнителем работ по капитальному ремонту (сварка швов) на объекте выступало ЗАО "Первое саратовское предприятие "Трест N 7"; что согласно п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых ООО "ЭКСПЕРТ", составила 4 501 222 руб. 10 коп., в том числе НДС (18%) - 686 627 руб. 10 коп.; что при этом указанная договорная стоимость работ является ориентировочной и подлежит корректировке после уточнения состава и объемов работ. выхода полного комплекта утвержденной проектной документации, в соответствии с фактически выполненными объемами работ, с последующим заключением дополнительного соглашения к настоящему договору.

Первая инстанция указала, что согласно п. 2.3 договора датой исполнения ООО "ЭКСПЕРТ" обязательств по договору считается день подписания акта приемки объекта из ремонта, что этот акт был подписан (утвержден) 29 сентября 2014 года; что актом выполненных работ от 13 апреля 2015 года, согласованным ЗАО "Первое саратовское предприятие "Трест N 7", также подтверждается выполнение ООО "ЭКСПЕРТ" заявленного объема работ по договору.

Первая инстанция указала также, что 24 мая 2016 года между ООО "ЭКСПЕРТ" и ООО "Газспецстрой" был подписан акт N 52 выполненных работ на общую сумму 5 934 922 руб. 10 коп.; что в тот же день истец направил ответчику счет N 52 на сумму 5 934 922 руб. 10 коп. (с учетом НДС) на оплату выполненных и согласованных обеими сторонами работ по договору, однако ответчик счет не оплатил со ссылкой на отсутствие денежных средств; что повторно направленный истцом в адрес ответчика 18 августа 2016 года счет N 52 с приложением счет-фактуры N 52 также не был оплачен ответчиком.

Первая инстанция установила, что 3 октября 2016 года истец выставил ответчику счет N 52 на общую сумму 4 501 222 руб. 10 коп., частично исключив из него услуги лаборатории (позиция N 4 в акте N 52 от 3 октября 2016 года) и этот счет был оплачен ответчиком 30 января 2017 года, однако денежные средства в сумме 1 433 700 руб. 00 коп. по договору за выполненные работы до настоящего времени не оплачены.

Первая инстанция признала, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 20 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года N 09АП-37605/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2018 года по делу N А40-254546/17 оставлено без изменения (т.2, л.д.149-151).

В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.431, 432, 452, п.5 ст.709, п.1 ст.716, п.4 ст.743. п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией - также ст.271 названного Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 5 июня 2018 года и постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2018 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция установила, что отношения сторон основаны на договоре субсубподряда от 14 мая 2014 года N 2-ЛНК.

Названный договор субсубподряда содержит в том числе условия о стоимости подлежащих выполнению работ, о порядке и основаниях корректировки договорной стоимости работ; о порядке подтверждения объемов и стоимости выполненных спецсубподрядчиком работ и о порядке сдачи-приемки выполненных работ; об основаниях и порядке оплаты выполненных работ, о требованиях к оформлению документов, представление которых необходимо для оплаты выполненных работ.

Условия договора до признания их в установленном законом порядке недействительными обязательны к применению как сторонами договора, так и судом, рассматривающим спор, возникший из этого договора.

Вместе с тем, первая инстанция, сославшись на ряд условий договора субсубподряда от 14 мая 2014 года N 2-ЛНК, не дала толкование условиям этого договора по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим первая инстанция не выяснила, была ли осуществлена корректировка стоимости работ по договору в предусмотренном договором порядке; какими документами в соответствии с условиями договора должны подтверждаться объем и стоимость выполненных работ, каким требованиям должны соответствовать эти документы, а также когда и на какую сумму истец передал ответчику надлежащим образом оформленные документы, необходимые в соответствии с условиями договора для оплаты выполненных работ.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 5 июня 2018 года и постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2018 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; дать толкование условиям спорного договора субсубподряда по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-254546/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина