Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф05-19142/18 по делу N А40-228898/2017

г. Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А40-228898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Николаева В.А. дов-ть от 27.12.2017 N 33-Д-1311,

от ответчика: Кульков М.О. дов-ть от 14.03.3018 N 7-3,

рассмотрев 08.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УНИСЕРВИС-1"

на решение от 20.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление от 13.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

о взыскании пеней

к ООО "УНИСЕРВИС-1",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УНИСЕРВИС-1" (далее - ответчик) о взыскании пеней за просрочку платежей по арендной плате за период со 2 квартала 2013 года по 31.06.2017 в размере 471 155 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 428 962 рублей 91 копейки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ответчика, который, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их изменить и снизить размер неустойки до 90 229 рублей 55 копеек. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению ответчика, суды неправомерно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило ненадлежащее исполнение арендатором - ответчиком, обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки и размере в нарушение условий договора аренды земельного участка от 12.11.1998 N М-01-012937 за период со 2 квартала 2013 года по 31.06.2017 в размере 471 155 рублей 22 копеек.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, пришли к выводу, что истец как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы, и с учетом непредставления доказательств своевременной уплаты арендных платежей в спорный период удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в остальной части во взыскании неустойки судами отказано. Расчет неустойки пересчитан судом и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы ответчика относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям обязательств и необоснованное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А40-228898/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова