Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-31472/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-228898/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Унисервис-1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-228898/17, принятое судьей Е.В. Немтиновой,

по иску ДГИ г.Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "УНИСЕРВИС-1" (ОГРН 1047705090509)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Назимова З.Х. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: Кульков М.О. по доверенности от 14.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Унисервис-1" о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды от 12.11.1998 N М-01-012937 за период с 2 квартала 2013 по 30.06.2017 в размере 471 155 руб. 22 коп.

Решением от 20.04.2018 судом первой инстанции взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Унисервис-1" в пользу Департамента городско имущества города Москвы пени в размере 428 962 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано.

С решением в части взыскания неустойки не согласился ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение в указанной части отменить, снизить сумму неустойки до 90 229 руб. 55 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Московский земельный комитет (правопредшественник Департамента, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на 49 лет договор от 12.11.1998 N М-01-012937 аренды земельного участка общей площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: Москва, 2-я Брестская ул., вл.34а, для строительства административной пристройки к существующему зданию, ее последующей эксплуатации (в редакции дополнительных соглашений от 18.10.1999, от 06.07.2000, от 11.07.2005, от 09.11.2007, от 21.11.2016).

В соответствии с п.3.1 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 11.07.2005 арендатору надлежало вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца квартала.

В обоснование иска Департамент сослался на то, что Общество в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно вносило арендную плату в период с 2 квартала 2013 по 30.06.2017, в связи с чем Департамент начислил Обществу пени по п.3.2 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 11.07.2005 в размере 471 155 руб. 22 коп.

Поскольку Общество в нарушение ст.65 АПК РФ не представило доказательства своевременного внесения арендной платы в спорный период в соответствии с условиями договора аренды от 12.11.1998 N М-01-012937 (в редакции дополнительных соглашений от 18.10.1999, от 06.07.2000, от 11.07.2005, от 09.11.2007, от 21.11.2016), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департамент правомерно начислил Обществу пени по п.3.2 приложения N1 к дополнительному соглашению от 11.07.2005.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков исполнения обязательств по внесению арендной платы, заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании пеней за период с 2 квартала 2013 по 4 квартал 2014, а также просил уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Департамент обратился в арбитражный суд с иском только 30.11.2017, то есть с пропуском срока на подачу искового заявления в части требований об оплате задолженности и пеней, возникший до 30.11.2014.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Департамента в части взыскания суммы пеней за период с 2 квартала 2013 по 4 квартал 2014 удовлетворению не подлежат применительно к п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному Департаментом расчету, составленному с учетом применения срока исковой давности, пени подлежат начислению за период с 01.01.2015 (с учетом даты подачи иска и поквартальной оплаты) по 30.06.2017; их размер за указанный период составляет 428 962 руб. 91 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в уменьшении неустойки, указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не учел, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд отмечает, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-228898/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков