Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф05-18623/18 по делу N А41-19278/2017

г. Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А41-19278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Мамаева Л.М. по доверен. от 23.01.2017,

от заинтересованного лица - Марченкова Е.Н. по доверен. от 18.10.2018,

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Мамаева В.В.

на решение от 18.04.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю. Г.,

на постановление от 30.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П. А., Диаковской Н. В., Панкратьевой Н. А.,

по заявлению ИП Мамаева В.В.

к Администрации городского округа Красногорск Московской области

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

об оспаривании отказа

УСТАНОВИЛ: ИП Мамаева В.В. (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 20.01.2017 N М503-0751246375-4165447 об отказе в заключении на новый срок договора аренды земельных участков по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, п. Опалиха (напротив магазина 17) площадью 83 кв.м с кадастровым номером 50:11:0020501:3172 "под магазин" и площадью 196 кв.м "под благоустройство прилегающей территории" с кадастровым номером 50:11:0020501:3173; об обязании исполнить условия ранее заключенного договора аренды от 04.03.2002 N А-79, дополнительного соглашения N 748 заключить договор аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0020501:3172, 50:11:0020501:3173 на новый пятилетний срок; об обязании внести в новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020501:3172 изменения вида разрешенного использования с "под торговый павильон" на "под магазин" в соответствии с выпиской из ЕГРН (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Мамаевой В.В. подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ИП Мамаева В.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по договору купли-продажи от 24.12.2000 ИП Мамаев В.В. приобрел у ООО "Хельга" торговый павильон, состоящий из панелей, отделанных пластиком, площадью 80 кв.м, установленный по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Опалиха, ул. Железнодорожная.

Согласно техническому паспорту от 16.06.2005 и кадастровому паспорту от 25.12.2012 торговый павильон поставлен на кадастровый учет как нежилое здание магазина с кадастровым номером 50:11:0000000:44688.

Между Опалиховской территориальной поселковой администрацией и ИП Мамаевым В.В. заключен договор аренды земельного участка от 04.03.2002 N А/79, согласно которому предпринимателю сроком с 04.03.2002 по 03.03.2017 передан земельный участок площадью 279 кв.м. в границах плана, прилагаемого к договору, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Опалиха, ул. Железнодорожная, напротив магазина N 17 - под размещение временного торгового павильона, в том числе: под павильоном - 83 кв.м, площадь благоустройства прилегающей территории - 196 кв. м.

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 N 748 сторонами внесены изменения в договор аренды земельного участка от 04.03.2002 N А/79, согласно которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 279 кв.м с кадастровым номером 50:11:0020501:0005, категория земель - "земли поселений", в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющийся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, район Красногорский, п. Опалиховская, п. Опалиха, ул. Железнодорожная, напротив магазина N 17 (в том числе: под павильоном - 83 кв.м, площадь благоустройства прилегающей территории - 196 кв.м).

Земельный участок предоставлен для осуществления арендатором следующих видов деятельности: под размещение торгового павильона с прилегающей территорией благоустройства. Срок действия - с 04.03.2002 по 03.03.2017, без оформления акта приема-передачи.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020501:0005 разделен на земельные участки: с кадастровым номером 50:11:0020501:3172 площадью 83 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0020501:3173 площадью 196 кв.м., с видом разрешенного использования - под размещение торгового павильона с прилегающей территорией благоустройства.

Согласно п. 4.3.3 договора аренды от 04.03.2002 N А/79 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 N 748 по истечение срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами арендатор имеет право заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

ИП Мамаев В.В. обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0020501:3172 и 50:11:0020501:3173 на новый срок в порядке реализации права, предоставленного пунктом 4.3.3 договора аренды от 04.03.2002 N А.

Администрация письмом от 20.01.2017 N М503-0751246375-4165447 отказала ИП Мамаеву В.В. в заключении договора аренды земельных участков на новый срок ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности на торговый павильон (магазин), а также отнесения данного здания к нестационарным объектам торговли и изменению порядка предоставления земельных участков под размещение нестационарных объектов торговли.

Полагая указанный отказ незаконным, ИП Мамаев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии с пп. 3, 4 п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установили, что на торговый павильон в установленном законом порядке ни право собственности ООО "Хельга", ни переход права собственности на спорный объект к последующему приобретателю ИП Мамаеву В.В. по договору купли-продажи от 24.12.2000 не зарегистрированы. Заявителю выдан технический план магазина от 16.06.2005, подготовленный ГУП "Московское областное бюро технической инвентаризации" в лице Красногорского филиала, из которого следует, что на возведение или переоборудование (литера А) разрешение не предъявлено.

Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020501:0005, впоследствии разделенный на земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0020501:3172 и 50:11:0020501:3173, предоставлен ИП Мамаеву В.В. постановлением Главы Опалиховской территориальной поселковой администрации от 19.11.2001 N 187 под размещение торгового павильона.

В названном постановлении указано, что новое строительство на указанном земельном участке осуществляется только при наличии разрешительной документации, согласованной в установленном порядке.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства выделения земельного участка для возведения капитального строения, подлежащего отнесению к объектам недвижимости; выдачи разрешения на строительство указанного объекта, приемки объекта в эксплуатацию, а также, что построенный объект - торговый павильон (магазин), не создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам и гражданам. Доказательства регистрации здания магазина в качестве объекта незавершенного строительства в материалах дела не имеется.

Пари таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А41-19278/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова Е. А. Ананьина