Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2018 г. N Ф05-17988/18 по делу N А40-192105/2017

г. Москва

16 ноября 2018 г.

Дело N А40-192105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца АО "Концерн Росэнергоатом": Суликашвили А.М. (дов. от 26.06.2017 N 9/205/2017-ДОВ),

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Концерн Росэнергоатом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

24 июля 2018 года,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.

по делу N А40-192105/2017

по исковому заявлению АО "Концерн Росэнергоатом" к ООО "ГРАНТСТИЛЬ" о взыскании неустойки в размере 343 955 руб. 91 коп. по договору поставки от 20 декабря 2013 года N 3351/1196,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2013 года между акционерным обществом "Концерн Росэнергоатом" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ГРАНТСТИЛЬ" (далее - ООО "ГРАНТСТИЛЬ", поставщик, ответчик) заключен договор поставки N 3351/1196 (далее - договор) (л.д. 11-37, т.1).

В соответствии с условиями договора ООО "ГРАНТСТИЛЬ" приняло на себя обязательства по поставке продукции в количестве и ассортименте по цене согласно спецификации, которая является приложением N 1 к договору.

Сроки поставки продукции оговорены сторонами в пункте 1.2 договора и спецификации: первая партия - до 30 мая 2014 года, вторая партия - до 30 августа 2014 года, третья партия - до 30 октября 2014 года, четвертая партия - до 30 апреля 2015 года.

Согласно спецификации срок поставки продукции установлен по 51 позиции.

В соответствии с пунктом 8.1 договора установлена договорная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости не поставленной в срок продукции.

Общая стоимость поставляемой продукции отражена в пункте 2.1 договора и составляет 29 904 704 руб. 60 коп.

Пунктом 6.1 договора сторонами согласован порядок оплаты поставляемого товара: оплата поставленной продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, в течение 60 календарных дней после получения покупателем продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности на основании документов поименованных в пункте 3.4 договора.

Учитывая, что поставщиком допущена просрочка поставки продукции по 22 позициям из 55, оговоренных в спецификации к договору, покупателем начислена договорная неустойка за просрочку поставки продукции в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Поскольку ООО "ГРАНТСТИЛЬ" в добровольном порядке начисленную неустойку не оплатил, претензии покупателя оставил без удовлетворения, покупатель обратился в суд с иском о взыскании с ООО "ГРАНТСТИЛЬ" неустойки в размере 343 955 руб. 91 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 05 февраля 2018 года), начисленной за просрочку поставки продукции по 22 позициям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года, требования удовлетворены частично. С ООО "ГРАНТСТИЛЬ" взыскана неустойка в размере 76 322 руб. 12 коп. с учетом срока исковой давности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "Концерн Росэнергоатом" просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на неверное применение судом норм материального права, регулирующих сроки исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает принятые по делу судебные акты законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Не возражал против приобщения отзыва ответчика к материалам дела и проведении заседания в отсутствии представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды исходили из того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, поставив товар с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Об этом свидетельствуют товарные накладные N 702-2 от 07 февраля 2014 года, N 2502-1 от 25 февраля 2014 года, N 104-1 от 01 апреля 2014 года, N 1605-1 от 16 мая 2014 года, N 906-1 от 09 июня 2014 года, N 108-1 от 01 августа 2014 года, N1108-1 от 11 августа 2014 года, N 2410-1 от 24 октября 2014 года, N 1311-1 от 13 ноября 2014 года, N1311-3 от 13 ноября 2014 года, N 1512-1 от 15 декабря 2014 года, N 1 от 13 января 2015 года, N 2 от 13 января 2015 года, N 2601-3 от 26 января 2015 года, N 1603-1 от 16 марта 2015 года, N 1405-1 от 14 мая 2015 года, N207-1 от 02 июля 2015 года, N 2802-1 от 28 февраля 2017 года (л.д. 42-64, т.1).

Просрочка поставки продукции по 22 позициям не отрицается и ответчиком.

Вместе с тем, суды взыскали неустойку в пределах срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, в размере 76322 руб. 12 коп.

Неустойка взыскана за просрочку поставки продукции из третьей и четвертой партий, по позиции спецификации N 26 (коллектор 63А-7) и по позиции N 45 (колодка верхняя 61Б-72СБ).

Что касается иска в остальной части, то на дату предъявления иска в суд- 12 октября 2017 года, срок исковой давности истек для взыскания неустойки за просрочку поставки первой партии продукции (срок поставки до 30 мая 2014 года, последний день течения срока исковой давности по основному и дополнительному требованиям - 30 мая 2017 года) и второй партии ( срок поставки - до 30 августа 2014 года, последний день течения срока исковой давности - 30 августа 2017 года).

Разрешая спор, суды руководствовались нормами права, регулирующими срок исковой давности, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебной практикой.

Так, в соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исчисления срока исковой давности для дополнительных требований, таких как процентов, неустойка, залог, поручительство и т.п. Указанной нормой установлена правовая презумпция, в соответствии с которой срок исковой давности для дополнительных требований считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, даже если с момента возникновения обязательства по оплате неустойки до момента предъявления иска в суд не истекли 3 года, но истек срок исковой давности по основному требованию, то срок исковой давности по дополнительному требованию всё равно считается истекшим.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, не может служить основанием к отмене судебных актов, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что на дату предъявления иска в суд 12 октября 2017 года срок исковой давности истек для взыскания неустойки за просрочку поставки по первой и второй партии продукции.

Судами верно установлено, что взысканию подлежит неустойка только за просрочку поставки продукции из третьей и четвертой партий, а именно по позициям из спецификации N 26 и N 45 и составляет 76 322 руб. 12 коп.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу N А40-192105/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Концерн Росэнергоатом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Шуршалова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин