Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф05-18613/18 по делу N А41-67100/2017

город Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А41-67100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Красновой С.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: Елсуков А.А., дов. от 01.11.2018

от ответчика: Харлашко В.А., дов. от 15.11.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ривас МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Котова Дмитрия Ивановича

к ООО "Ривас МО"

третьи лица: ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", ПАО Банк "Зенит"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котов Дмитрий Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ривас МО" о взыскании 4 523 280 руб., уплаченных за объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N КП-30-2-14-3 от 19.11.2014, 2 666 338,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 594 809,11 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, убытков в сумме 638 970,35 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 4 523 280 руб., процентов в сумме 2 520 145,46 руб., штрафа в размере 3 521 712,73 руб., убытков в сумме 638 970,35 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 19 ноября 2014 года между ООО "Ривас МО" (застройщик) и Моргун Д.В. (участник долевого строительства) заключен договор N 30-2-14-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

Вместе с тем, в установленный договором срок не был передан участнику долевого строительства.

В связи с нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, в частности, пункта 1 части 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, участником долевого строительства 24 апреля 2017 года было направлено уведомление застройщику об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также об уплате процентов за пользование указанными денежными средствами в соответствии со статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Между Моргун Д.В. (цедент) и ООО "Ривас МО" (цессионарий) 29 июня 2017 года подписан договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к застройщику по договору участия в долевом строительстве денежных средств в размере 12 413 993,81 руб.

Поскольку денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве ответчиком не возвращены, проценты за пользование указанными денежными средствами в нарушение требований статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве ответчиком уплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, при этом, указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства (если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере).

Как следует из части 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 Закона об участии в долевом строительстве срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, при этом, указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств на депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству можно передать частично, если иное не предусмотрено законом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями п. 9 ст. 4, ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 9, ст. 10, ч. 6 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 393 ГК РФ, исходил из того, что истец, к которому перешло право требования денежных средств по договору участия в долевом строительстве, от которого участник долевого строительства правомерно отказался в связи с не передачей объекта долевого строительства в установленный срок, вправе требовать уплаченную по договору денежную сумму в размере 4 523 280 руб., 2 520 145,46 руб. процентов, предусмотренных ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, штрафа, предусмотренного, ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 3 521 712,73 руб., пришел к выводу о том, что исковые требования в данной части являются обоснованными.

При этом суды указали, что выполненный истцом расчет процентов, предусмотренных статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 26 декабря 2014 года по 25 мая 2017 года, является математически неправильным, и с учетом применения 1/300 ставки рефинансирования и коэффициента, равного 2, размер процентов составляет 2 520 145,46 руб.

Отказывая в уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, суды указали, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является правовым средством, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При реализации указанного права суд обязан установить баланс интересов сторон путем оценки применяемой к нарушителю меры ответственности и негативных последствий, возникших у кредитора в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства. Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неустойка должна компенсировать потери кредитора за счет должника, а не служить его обогащению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, к компетенции которого относится рассмотрение спора по существу, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и с учетом конкретных обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон.

Между тем, выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ сделан судами без учета баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки и размера основного обязательства, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Поскольку порядок возврата денежных средств и возможность взыскания с застройщика процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, установлены исключительно в случае неправомерного поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора, проценты, уплата которых предусмотрена пунктом 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, и которые, в данном случае, являются ответственностью за нарушение застройщиком обязательств перед дольщиками (являются мерой гражданско-правовой ответственности), носят характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании убытков в сумме 638 970,35 руб., которые, по мнению истца, обусловлены необходимостью оплаты процентов за пользование кредитом, выданного участнику долевого строительства ПАО Банк "Зенит" для внесения денежных средств в соответствии с требованиями расторгнутого договора.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика 638 970,35 руб. убытков, суды, руководствовались положениями ст. 393 ГК РФ, ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве.

Так, в силу ст. 393 ГК РФ сторона нарушившая договор обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Установив, что пунктом 4.5.1 расторгнутого договора долевого участия, часть доли участия (цены договора) в сумме 2 087 000 руб., оплачена участником за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства банком по кредитному договору от 12 ноября 2014 года, и что за предоставленный участнику кредит банк ежемесячно начисляет проценты, общая сумма которых по состоянию на дату передачи истцу права (требования) составила 638 970,35 руб., суды пришли к выводу о том, что в данном случае все денежные средства, выплаченные по кредитному договору, в том числе, проценты за пользование предоставленным банком кредитом, являются для участника убытками.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках рассмотрения дела истец не ссылался на то, что он был вынужден заключить кредитный договор с банком исключительно в связи с нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, либо в силу указанного договора был обязан заключить кредитный договор с банком.

При этом заключение кредитного договора участником долевого строительства было направлено на изыскание денежных средств для исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и условия кредитного договора по оплате процентов за пользование кредитом были приняты участником долевого строительства добровольно, что может свидетельствовать об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в виде уплаты процентов по кредитному договору, заключенному с банком.

Таким образом, выводы судов о доказанности наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца в виде оплаты процентов по кредитному договору не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что с учетом ст. 51, 135 АПК РФ суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника долевого строительства - Моргун Д.В., с которым истец заключил договор уступки прав (цессии) требований к ответчику.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств, а толкование условий договора согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-7729 и 305-ЭС16-4576, также находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку допущенные судами процессуальные нарушения могли привести к принятию незаконных судебных актов, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в указанной части на основании ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет устранить допущенные нарушения, рассмотреть вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств дела, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Моргун Д.В., и принять законный обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу N А41-67100/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В.Краснова Н.Д.Денисова