Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф05-18939/18 по делу N А40-38855/2018

город Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А40-38855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Фурсин А.А. д. от 19.12.17

от ответчика: Шевчук В.Б., ген. директор

рассмотрев 08 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.

по иску: Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН 1037710086457)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РПЦ ОФОРТ" (ОГРН 1027739658275),

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РПЦ ОФОРТ" о взыскании 625000 рублей долга, 734878 рублей 47 копеек неустойки, с учетом принятых судом уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "РПЦ ОФОРТ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 29.08.2011 г. N 58/11-ПР/ЦАО о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии субъекту малого предпринимательства, осуществляющему приоритетные виды экономической деятельности, по условиям которого, Департамент предоставляет Организации в 2011 году бюджетные денежные средства в целях возмещения затрат на финансирование проекта в размере 625 000 рублей (п. п. 2.1, 3.1.1 договора).

Во исполнение условий договора, истцом 19.09.2011 на расчетный счет ответчика платежным поручение перечислены денежные средства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невыполнение ответчиком условий договора по предоставлению субсидий, что, по мнению истца, подтверждается отсутствием фактической хозяйственной деятельности ответчика, непредоставлением им отчетности, а также невыполнением ответчиком социально-экономических показателей проекта, указанных в договоре. Вывод истца об отсутствии у ответчика фактической хозяйственной деятельности основан на отчете о проведении выездной проверки в отношении ответчика от 15.10.2015. Выездная проверка проведена в целях контроля исполнения договора, по итогам которой выявлено, что оборудование, приобретенное в рамках реализации проекта, утилизировано.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 191, 196, 199, 200 ГК РФ, правовым подходом, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом ходатайства ответчика, правомерно исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Судами установлено, что требование о возврате бюджетных средств и неустойки от 17.04.2017 направлено истцом в адрес ответчика 20.04.2017.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав условия договора (п. п. 5.1, 5.2), суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец должен был узнать, что ответчик не представил предусмотренную договором отчетность не позднее 20.12.2011, и, установив невозврат ответчиком денежных средств в добровольном порядке, обратиться в суд не позднее декабря 2014 года. Поскольку исковое заявление подано в суд 28.02.2018, срок исковой давности пропущен.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка п. 9.2 Договора. Согласно которого отношения между сторонами прекращаются по исполнении ими всех обязательств, о чем составляется соответствующий акт, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как неподтвержденный.

Судами на основании анализа норм права и условий договора (п. 9.1) сделан правильный вывод о том, что сторонами в договоре четко определен срок действия договора (с 01 августа 2011 года до 20 января 2012 года).

Суд кассационной инстанции соглашается с данными и выводами. Истец ошибочно полагает, что отсутствие подписанного акта продлевает срок действия договора, поскольку пункт 9.2 Договора не ставит в зависимость фактическое исполнение обязательств сторонами и наличие акта об исполнении соответствующего обязательства. Более того, судами установлено, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, а выездная проверка истца проведена за пределами установленных договором сроков. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности пресечен ввиду направления ответчиком отчетных документов лишь 14.01.2016, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Судами достоверно установлено, что вышеуказанные документы в январе 2016 года направлены ответчиком повторно по просьбе истца. Ранее отчетные документы ответчиком направлены своевременно, в установленные договором сроки. Обратного истцом не доказано.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на новых документах, ранее не представленных в суд при рассмотрении дела по существу.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе ответчику судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акта сверки) подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Кассационной коллегией не установлено нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу N А40-38855/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин