Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-35592/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-38855/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 по делу N А40-38855/18, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску: Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН 1037710086457)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РПЦ ОФОРТ" (ОГРН 1027739658275),

о взыскании 625 000 руб. долга, 734 878 руб. 47 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Синица А.И. по доверенности от 19.12.2017 г.;

от ответчика: Шевчук А.В. по доверенности от 05.03.2018 г., Шевчук В.Б., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РПЦ ОФОРТ" о взыскании 625000 рублей долга, 734878 рублей 47 копеек неустойки, с учетом принятых судом уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 29.08.2011 г. N 58/11-ПР/ЦАО о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии субъекту малого предпринимательства, осуществляющему приоритетные виды экономической деятельности, по условиям которого, Департамент предоставляет Организации в 2011 году бюджетные денежные средства в целях возмещения затрат на финансирование проекта в размере 625000 рублей (п.п. 2.1, 3.1.1 договора).

В силу п. 3.3.1 договора, организация обязана использовать бюджетные средства в срок до 20.12.2011 г.; организация обязана своевременно предоставить отчетность, предусмотренную в п. 5.1 договора, а также отчетность, предусмотренную п. 5.2 договора, в срок до 20.12.2011 г.

Во исполнение условий договора, истцом 19.09.2011 г. перечислены денежные средства ответчику в сумме 625000 рублей платежным поручением от 19.09.2011 г..

N 760.

В целях контроля исполнения договора, истец ссылается на произведенную выездную проверку, по итогам которой выявлено, что оборудование, приобретенное в рамках реализации проекта, утилизировано, о чем составлен отчет о проведении выездной проверки истца от 15.10.2015 г..

Требование о возврате бюджетных средств и неустойки от 17.04.2017 направлено истцом в адрес ответчика 20.04.2017.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу норм ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из норм ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Правомерно определено судом, что истец должен был узнать, что ответчик не представил отчет в силу п. 5.1догоовра, справку в силу п. 5.2 договора, не позднее 20.12.2011 г., и в случае не возврата ответчиком денежных средств в добровольном порядке, обратиться в суд не позднее декабря 2014 года.

Поскольку исковое заявление подано истцом в суд 28.02.2018, а иное, истец не доказал в суде первой инстанции, правомерен вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, с чем согласился апелляционный суд.

Довод истца о соблюдении им срока исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязательство ответчика о предоставлении содержательного отчета о выполнении комплекса мероприятий оканчивалось 20.12.2011 г., что является датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, правомерен вывод суда, что с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Редакция 1 части ГК РФ, применимая к договору и текущему спору, поскольку договор заключен 29.08.2011 г., применимой редакцией 1 части ГК РФ является редакция от 06.04.2011 г. N 44.

Редакция 1 части ГК РФ, введенная в действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ N42), не применима к настоящему спору, поскольку действие ФЗ N42 не имеет ретроспективной силы.

Договором установлено, что он действует до 20.01.2012 г..

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в соответствии с 9.1. договора, он вступает в силу с момента его регистрации и распространяется на отношения, возникшие с 01.08.2011 г. и действует до 20.01.2012 г., при условии выполнения сторонами принятых на себя обязательств, отклоняется апелляционным судом.

Пункт 9.1. договора не содержит в себе указание на "при условии выполнения сторонами принятых на себя обязательств".

В силу 9.1. договора, подписанный сторонами настоящий договор вступает в силу с даты регистрации его Департаментом и распространяется на отношения, возникшие с 01 августа 2011 года и действует до 20 января 2012 года, то есть, в договоре четко определен сторонами срок действия договора.

Ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору, что подтверждено материалами дела.

Выездная проверка проведена за пределами сроков, установленных договором, а также не установила никаких нарушений договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ответчик обладал сведениями, что им своевременно не исполнены обязательства по договору, поэтому ответчиком была подписана выездная проверка от 15.10.2015 Г., что указывает на согласие ответчика с нарушением условий договора и признанием им не надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, был предметом рассмотрения судом первой инстанции(л.д.80-81, т.д.1); по данному доводу ответчиком представлены исчерпывающие аргументы и доказательства, опровергающие указанный довод истца (л.д. 116-117, т.д.1; л.д. 113-114, т.д.2).

Выездная проверка не установила ни одного нарушения по договору.

Кроме того, выездная проверка истцом проведена за пределами, установленными договором, так как, последней датой, когда истец имел право проводить подобные проверки, является дата- 20.01.2015 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ответчик, предоставив отчетную документацию, подтвердил наличие обязательства и прервал срок исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик в сопроводительном письме прямо указывает, что не нарушал условия договора, что уже предоставлял ранее несколько раз все необходимые документы, что не признает наличие какого-либо долга; в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что данные документы представлены повторно по требованию истца, озвученной по телефону.

Поскольку основанием иска истца является не предоставление отчетностей, предусмотренных п.п. 5.1.1 и 5.2 договора, а, как доказано ответчиком, такие отчетности были предоставлены, тем не менее, истец должен был узнать о предполагаемом нарушении (не предоставлении отчетностей) не позднее 20.12.2011 г., поскольку эта дата установлена договором в качестве крайней даты предоставления отчетностей, на которые ссылается истец.

Ответчик пояснил в суде апелляционной инстанции, что предоставлял первый раз комплект закрывающих документов точно в срок, установленный договором, в 2011 году, однако, ввиду того, что прошло уже 7 лет, каких-либо подтверждающих это документов не сохранилось либо не составлялось, однако имеется косвенное подтверждение этому в электронной переписке главным специалистом уполномоченной Департаментом организации ГБУ "Малый бизнес Москвы", Лушиной Еленой Игоревной (л.д.32, т.д.2); имеется прямое подтверждение тому, что 25.12.2015 г. предоставлялся полный комплект документов: из переписки с Лушиной Еленой Игоревной следует, что ответчик добровольно собрал документы, много раз напоминая, что документы уже были сданы и ответчик это делает повторно, поскольку идет навстречу истцу ) (л.д.47, т.д.2); имеется прямое подтверждение, что финансовый отчет также неоднократно сдавался истцу (л.д. 47-48, т.д.2).

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 по делу N А40-38855/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина