Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-18642/18 по делу N А41-100674/2017

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А41-100674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Копылов С.А., доверенность от 30.11.2017;

от ответчика: Янюшкин А.С., доверенность от 25.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Таурус"

на решение от 16 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Досовой М.В.,

на постановление от 23 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловой С.А.,

по иску ООО "Аква-Сервис"

к ООО "Таурус"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "РТС-ДЕВЕЛОПМЕНТ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таурус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 30.09.2015 о переводе долга в размере 2 919 474 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 644 296 руб. 66 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РТС-ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Таурус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 30.09.2015 между ООО "РТС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (первоначальный должник), ООО "Таурус" (новый должник) и ООО "Аква-Сервис" (кредитор) заключено соглашение о переводе долга по договору от 14.07.2014 N 11/С-14, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг в размере 3 419 474 руб. 13 коп. по договору от 14.06.2014 N 11/С-14 о выполнении комплекса строительно-монтажных работ по возведению наружных инженерных коммуникации, заключенному между первоначальным должником и кредитором. Выполнение работ кредитором подтверждается подписанным первоначальным должником актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 16.04.2015.

Согласно пункту 2.2 соглашения новый должник в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения переводит сумму долга 3 419 474 руб. 13 коп. на расчетный счет кредитора.

Поскольку обязательства по оплате не были выполнены в установленный соглашением срок, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Кроме того, истцом начислены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 644 296 руб. 66 коп., рассчитанные за период с 08.10.2015 по 05.12.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 391, 392, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным. Факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере подтвержден.

Судами установлен, что работы по договору были выполнены ООО "Аква-Сервис" на общую сумму 11 919 474 руб. 13 коп., а оплата была получена подрядчиком в размере 9 000 000 руб. 00 коп.

Размер задолженности заказчика составляет 2 919 474 руб. 13 коп.

В подтверждение размера задолженности истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами договора без каких-либо замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежные поручения об оплате.

Суды, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в соглашении от 30.09.2015 о переводе долга, исходили из того, что в пунктах 1.3, 2.2, 2.3 соглашения сторонами определена сумма задолженности перед кредитором в размере 3 419 474 руб. 13 коп.

Данная сумма задолженности подтверждена также актом сверки взаимных расчетов между ООО "Аква-Сервис" и ООО "РТС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" по состоянию на 24.09.2015, ссылка на который имеется в пункте 2.1 соглашения.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу N А41-100674/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха