Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-18867/18 по делу N А40-25295/2018

город Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А40-25295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Абросимов А.А., доверенность от 16.12.2017 г.

рассмотрев 15 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Антова П.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018,

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по иску ООО "Стрелец" (ОГРН: 1167746547671)

к ИП Антову П.Г. (ОГРНИП: 304332711100202)

о взыскании 3 491 502 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антову Павлу Генриховичу (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 491 502 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП Антов П.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 года произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Анциферову О.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Бумажный носитель кассационной жалобы, оригиналы документом об уплате государственной пошлины, направлении кассационной жалобы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Антова П.Г., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а судебные акты суда первой и апелляционной инстанции изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ИП Антовым П.Г. (поставщик) и ООО "Стрелец" (покупатель) заключен, с учетом протокола разногласий, договор поставки товара N ГНД004317 от 10.12.2016 г., согласно условиям которого, поставщик обязался в течение срока действия договора поставки поставлять мясопродукты и/или полуфабрикаты из мяса и/или изделия из мяса птицы и/или полуфабрикаты из мяса птицы и т.п., в соответствии с заказом, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар согласно поданному заказу в соответствии с сопроводительными документами (товарными накладными и счетами-фактурами) (п. 1.1).

В соответствии с условиями п. 1 договора поставка товара осуществляется партиями, ассортимент, количество, цена товара и место доставки (при поставке силами поставщика) согласуются сторонами в заказах и товарных накладных на каждую партию товара. Количество товара в заказе указывается кратно весу упаковки данного товара.

В статье 2 договора установлен порядок согласования заказов:

- отгрузка товаров покупателю производится поставщиком на основании предварительного заказа. Покупатель может подать заказ посредством электронной почты либо через уполномоченного представителя поставщика. Заказ подается в виде электронного документа по утвержденной сторонами форме, приведенной в приложении N 1 к договору (п. 2.1);

- заказ подается покупателем не менее чем за 48 часа до предполагаемого времени отгрузки товара со склада поставщика, если в течение 24 часов с момента поступления заказа, от поставщика в адрес покупателя не поступит уведомление о невозможности выполнить заказ полностью либо в части, он считается принятым с момента его получения поставщиком (п. 2.2).

В соответствии с условиями п. 4.2 договора срок отгрузки товара со склада поставщика составляет 48 часов с даты согласования заказа, дополнительных уведомлений со стороны поставщика о готовности товара отгрузке не требуется.

Истцом ответчику в соответствии с условиями договора в период с 17.11.2017 г. по 04.01.2018 г. поданы заявки на поставку товара с указанием предполагаемой даты отгрузки. Такие заявки представлены в материалы дела с доказательствами направления заявок ответчику по электронной почте - адресу, согласованному в договоре.

За нарушение сроков отгрузки товара в п. 7.5 договора установлена ответственность поставщика в виде пени в размере 0,1% от стоимости не отгруженного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не отгруженного в срок товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной и полной поставке товара истцом начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 508, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о нарушении ответчиком договорных обязательств в части полной и своевременной поставки товара, доказательств надлежащего исполнения обязательств по отгрузке товара в объеме и сроки согласно заявок покупателя не представлено.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, выразившиеся в неприменении положений статьи 429.1, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации неподлежащей применению, неправильном истолковании статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы признаны судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными. Отношения сторон по поставке товара урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суды правомерно руководствовались содержащимися в ней нормами права для разрешения спора.

Отсутствие в судебных актах ссылки на статьи 429.1, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судами обстоятельств в части согласования сторонами заявок на поставку товара и установленных в судебных актах сроках поставки товара не свидетельствует о судебной ошибке.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в части своевременной поставки товара согласована сторонами в п. 7.5. договора.

Довод кассационной жалобы о не применении судами статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании указанной нормы права, наличие со стороны покупателя нарушения обязательств в части своевременной оплаты поставленного товара, не освобождает поставщика от своевременной поставки товара по согласованным сторонами заявкам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов о согласованных сторонами заявках на поставку товара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела направленны на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Указанный довод в суде первой инстанции не заявлен.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на п. 6.2. договора о том, что исходя из расчета истца, неустойка не превышает 10 % порог отклонений от выполнения заказа по поставкам согласно заказам на 14.09.2017 г., 02.06.2017 г., 26.06.2017 г., 23.05.2017 г.. 19.07.2017 г., 20.01.2017 г., 23.01.2017 г., 17.11.2016 г., не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку указанные доводы не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по оценке и исследованию доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания неустойки в размере 10% по заказам, направленным после 03.11.2017 года признаны судебной коллегией обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что исходя из п. 2.1., 2.2., 4.2. договора отгрузка товаров покупателю производится поставщиком на основании предварительного заказа, заказ подается покупателем не менее чем за 48 часа до предполагаемого времени отгрузки товара со склада поставщика, срок отгрузки товара со склада поставщика составляет 48 часов с даты согласования заказа.

Также судами указано, что за нарушение сроков отгрузки товара в п. 7.5 договора установлена ответственность поставщика в виде пени в размере 0,1% от стоимости не отгруженного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не отгруженного в срок товара.

То есть неустойка, подлежит взысканию исходя из формулы:

Стоимость неотгруженного в срок товара*0,1%*количество дней просрочки, где начальная дата просрочки день заказа + 2 дня (п.2.1, 2.2, 4.2).

И только при достижении размера неустойки 10% от стоимости не поставленного товара, начисление неустойки свыше указанного предела не производится.

Судами принят расчет неустойки истца исходя из суммы 10% от не поставленного товара в срок, без проверки начисления неустойки по формуле применительно к количеству дней просрочки.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о нарушении судами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно о неправомерном взыскании неустойки в заявленном истцом размере по заказам, имевшим место после 03.11.2017 года.

Поскольку судами дано толкование условий договора в части определения формулы расчета неустойки, расчет неустойки произведен истцом на дату 19.01.2018 г., доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлены, расчет неустойки с учетом договорных условий, дат заказов (+48 часов), суммы не поставленного товара, периода просрочки по 19.01.2018 г. по заявленным требованиям с учетом пересчета по заказам после 03.11.2017 г. составляет 2 295 791 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат изменению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить обжалуемые судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу N А40-25295/2018 - изменить.

Взыскать с ИП Антова П.Г. (ОГРНИП: 304332711100202) в пользу ООО "Стрелец" (ОГРН: 1167746547671) 2 295 791 руб. 36 коп. пени, а также 26 601 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Стрелец" (ОГРН: 1167746547671) в пользу ИП Антова П.Г. (ОГРНИП: 304332711100202) 2 055 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной, кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова