Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-18711/18 по делу N А40-43988/2018

г. Москва

20 ноября 2018 г.

Дело N А40-43988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Гаспарян Д.Э. по доверенности от 19.01.2018, Шабунина Е.С. по доверенности от 17.11.2017,

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МирСтройДом"

на решение от 19 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 23 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МирСтройДом"

к Акционерному обществу "Солид Банк",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МирСтройДом" (далее - ООО "МирСтройДом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 4 610 812 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "МирСтройДом" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель АО "Солид Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "МирСтройДом" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Отделом культуры Администрации Муниципального образования "Духовщинский район" Смоленской области в качестве заказчика 28.01.2016 в единой информационной системе размещено извещение N 0163300021416000004 о проведении электронного аукциона: на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство Центра культурного развития в поселке Озерный Духовщинского района Смоленской области, в том числе разработка проектной документации на строительство Центра культурного развития в поселке Озерный Духовщинского района Смоленской области".

Судами установлено, что в связи с несвоевременным предоставлением банковской гарантии соответствующей требованиям части 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), заказчик 23.03.2016 в 15 ч. 30 мин. принял решение о признании истца уклонившимся от заключения муниципального контракта на основании части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, что подтверждается протоколом об уклонении победителя электронного аукциона от заключения муниципального контракта, опубликованного в единой информационной системе 24.03.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в заключении государственного контракта ему было отказано, исключительно вследствие порока в виде несоответствия условий выданной ответчиком банковской гарантии N ЭБГ-А1-0004-2016-7284 требованиям Закон о контрактной системе.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету оценки N 3309/17У от 21.09.2017, составленного Осташовой Татьяной Владимировной, размер упущенной выгоды в связи с не заключением контракта составил 4 610 812 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "МирСтройДом", руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств подтверждающих размер упущенной выгоды, а также предпринятых мер и сделанных с целью получения выгоды по контракту приготовлений.

Отклоняя представленный отчет оценки N 3309/17У от 21.09.2017 суды пришли к выводу, что обоснование ставки сметной прибыли в размере 6% от стоимости затрат отчет оценки не содержит.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обстоятельства, установленные в деле N А40-14827/2017, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявленные в настоящем деле требования имеют иной предмет доказывания.

Довод заявителя кассационной жалобы о заключении заказчиком контракта на выполнение таких же работ с ООО "Консоль" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела.

Довод заявителя кассационной жалобы на признание ответчиком суммы исковых требований отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле доказательств свидетельствующих о принятии мер и приготовлений для получения упущенной выгоды и исполнения обязательств по заключаемому контракту отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу N А40-43988/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха