Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-18941/18 по делу N А40-63515/2018

г. Москва

20 ноября 2018 г.

Дело N А40-63515/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рязанов А.А., дов. от 10.01.2018

от ответчика: Илюшин А.К., дов. N 212/1/401 от 08.10.2018

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Архимед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 сентября 2018 года,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Архимед"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Архимед" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 2 077 442,73 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Архимед" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 января 2011 года между Минобороны России и ООО "Архимед" заключен государственный контракт N 914-10/233.2/рср на разработку проектной документации по объекту: "Строительство фабрики прачечной г. Мурманска" (шифр М/БПК).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года по делу N А40-35746/17-5-337 контракт расторгнут в связи с нарушением Министерством обороны РФ, как заказчиком, своих обязательств по контракту, что препятствовало ООО "Архимед" выполнить в полном объеме принятые на себя обязательства.

Согласно пункту 4.1 контракта, стоимость подлежащих выполнению в соответствие с указанным контрактом работ составляла 2 077 442,73 руб.

Как указал истец, в случае надлежащего исполнения ответчиком требований контракта касающиеся предоставления документации (исходных данных), ООО "Архимед" получило бы доход по контракту в размере 2 077 442,73 руб., по мнению истца, действиями ответчика был нанесен ущерб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков с ответчика, поскольку истцом не доказан факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 195, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковое заявление ООО "Архимед" поступило в Арбитражный суд города Москвы за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года по делу N А40-63515/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина