Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-43389/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-63515/18

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архимед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-448) по делу N А40-63515/18

по иску ООО "Архимед"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

от истца: Рязанов А.А. - дов. от 10.01.2018

от ответчика: Верес В.С. - дов. от 25.10.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архимед" обратилось с исковым заявлением к Минобороны России о взыскании 2.077.442 руб. 73 коп. убытков

Решением суда от 03.07.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Архимед", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что право на взыскание убытков на основании п. 5 ст. 453 ГК РФ возникает только с момента расторжения договора, а поскольку договор расторгнут решением суда от 19.05.2017, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков не истек.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о недоказанности истцом состава убытков.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 между Минобороны России и ООО "Архимед" заключен государственный контракт N 914-10/233.2/рср на разработку проектной документации по объекту: "Строительство фабрики прачечной г. Мурманска" (шифр М/БПК).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-35746/17 -5-337 контракт расторгнут в связи с нарушением Министерством обороны РФ, как заказчиком, своих обязательств по контракту, что препятствовало ООО "Архимед" выполнить в полном объеме принятые на себя обязательства.

Согласно п. 4.1. контракта, стоимость подлежащих выполнению в соответствие с указанным контрактом работ составляла 2 077 442 руб. 73 коп.

Таким образом, как указал истец, в случае надлежащего исполнения ответчиком требований контракта касающиеся предоставления документации (исходных данных), ООО "Архимед" получило бы доход по контракту в размере 2 077 442 руб. 73 коп.

По мнению истца, действиями ответчика был нанесен ущерб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ (Постановление Пленумов ВАС РФ и ВАС РФ N 6/8), определяя направленность разрешения споров, связанных с взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, предложили судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Так, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего убытки.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка.

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Упущенная выгода представляет собой отсутствие фактического увеличения имущественной массы лица при наличии реальной возможности такого увеличения. Поскольку получение доходов носит вероятностный характер, в предмет доказывания по делу входит обязанность подтвердить наличие реальной возможности получения доходов в будущем, что получение этих доходов являлось реальным. В противном случае убытки отсутствуют вообще, поскольку отсутствуют доказательства реальной возможности увеличения имущественной массы.

Однако, как установлено судом первой инстанции, истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не доказан состав убытков.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.ст. 196-197 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Так, Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-144734/13 исковые требования Минобороны России к ООО "Архимед" о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта от 17.01.2011 N 914-10/233.2/рср оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-144734/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, установлена вина государственного заказчика.

Из материалов дела следует, что ООО "Архимед" до настоящего времени комплект документов, необходимых для выполнения работ по контракту так и не предоставлен, что исключает выполнение работ.

Кроме того, судом установлено, что в связи с отсутствием правоустанавливающих документов ООО "Архимед" уведомляло заказчика о невозможности выполнения работ в полном объеме. При этом разработка документации велась в той части, которая не требует информации по земельному участку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "Архимед" по независящим от него причинам, отсутствует возможность выполнить работы по государственному контракту в полном объеме и в установленные сроки, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, как указал суд в решении, ООО "Архимед", знало о невозможности выполнения контракта, как и о факте нарушенного права, так и о лице, нарушившим права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах, как указал суд в решении, общий срок исковой давности, в течение которого истец имел право предъявить исковые требования к ответчику, истек 23.10.2017, в то время как исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 29.03.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что право на взыскание убытков на основании п. 5 ст. 453 ГК РФ возникает только с момента расторжения договора, а поскольку договор расторгнут решением суда от 19.05.2017, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков не истек, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, в частности, наличие вступившего в законную силу решения суда по иску Минобороны России к ООО "Архимед" о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта, которым установлена вина государственного заказчика, уведомление заказчика о невозможности выполнения работ в полном объеме, отсутствие у ООО "Архимед" по независящим от него причинам возможности выполнить работы по государственному контракту в полном объеме и в установленные сроки, что позволило суду первой инстанции по настоящему делу сделать вывод о том, что ООО "Архимед" знало о невозможности выполнения контракта, как и о факте нарушенного права, так и о лице, нарушившим права и законные интересы истца, с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в исковом заявлении отсутствует ссылка на п. 5 ст. 453 ГК РФ. Заявление об изменении оснований иска в порядке ст. 49 АПК РФ в материалах дела отсутствует.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о недоказанности истцом состава убытков, также отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды. При этом размер упущенной выгоды определен истцом как стоимость работ по контракту.

Между тем, требование в указанном размере заявлено истцом без учета затрат, которые он мог и должен был понести для выполнения спорных работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Архимед" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года по делу N А40-63515/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Архимед" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова