Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-18877/17 по делу N А40-182582/2015

город Москва

20 ноября 2018 г.

Дело N А40-182582/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Глобал Интерьер" - Чернова Ю.В. по дов. от 10.01.2018, Карлова Т.Ю. ген. дир. по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика: акционерного общества "Европлан" - Трубицын К.А. по дов. от 25.12.2017,

рассмотрев 14 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Глобал Интерьер"

на решение от 16 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

и постановление от 01 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Интерьер"

к акционерному обществу "Европлан"

о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжение договора лизинга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Глобал Интерьер" (далее - истец, ООО "Глобал Интерьер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик, ПАО "Европлан") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 375 880,43 руб. в связи с расторжением договора лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и имеющие значение для дела, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17; с учетом доводов сторон и представленных доказательств по оценке изъятого предмета лизинга определить завершающую обязанность сторон по спорному договору лизинга, рассмотреть вопрос о возможности и необходимости назначения соответствующей судебной экспертизы с целью ликвидации существенных противоречий в представленных в дело доказательствах по оценке предмета лизинга.

При новом рассмотрении дела ООО "Глобал Интерьер" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило расчет исковых требований и просило взыскать с ПАО "Европлан" 1 328 736,43 руб. неосновательного обогащения. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Глобал Интерьер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд, указывая на недоказанность истцом несовершения лизингодателем каких-либо действий по реализации предмета лизинга в течение 15 месяцев после возврата предмета лизинга, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно распределил бремя доказывания между сторонами, по сути, обязав истца подтвердить отрицательный факт; признание судом обоснованной стоимости предмета лизинга на дату реализации с учетом отчета судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости и при наличии доказательств факта последующей реализации должником (лизингодателем) предмета лизинга при неверном распределении бремени доказывания, отсутствии доказательств принятия лизингодателем разумных и добросовестных действий по реализации предмета лизинга в разумный срок, влечет занижение стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон и не соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 4 Постановления от 14.03.2014 N 17; суд необоснованно указал, что представленный истцом отчет от 15.01.2015 N 94 не является доказательством недобросовестности или неразумности действий ответчика при реализации.

ПАО "Европлан" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Глобал Интерьер" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 20.09.2012 N 576231-ФЛ/МКЛ-12, в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество: транспортное средство SAANXI SX3317DT366 (тип ТС: грузовой самосвал), идентификационный номер (VIN) LZGJRDT60CX034946, год выпуска: 2012, а лизингополучатель принял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель заключил с ЗАО "Вэйрус" (продавец) договор купли-продажи от 19.10.2012 N 34190263-КП/МКЛ-12, предметом исполнения по которому являлось приобретение предмета лизинга, стоимость которого составила 3 150 000 руб.

Платежным поручением от 25.10.2012 N 01704 продавцу оплачен авансовый платеж в размере 3 150 000 руб.

Предмет лизинга передан лизингополучателю во временное владение и пользование по акту от 31.10.2012 N МСН0056631 о приеме-передаче объекта основных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате ежемесячных лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут лизингодателем путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 21.05.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В связи с расторжением договора лизинга предмет лизинга был возвращен лизингодателю на основании акта от 13.09.2013 об осмотре и изъятии имущества и впоследствии был реализован по договору купли-продажи от 12.12.2014 N 576231-ПР/МКЛ-14 по цене 1 400 000 руб.

Полагая, что в связи с расторжением договора лизинга на стороне ответчика (лизингодателя) возникло неосновательное обогащение в виде части выкупной цены, уплаченной в составе лизинговых платежей, расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, соотнеся баланс интересов и проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", принимая во внимание цену предмета лизинга, реализованного по договору купли-продажи (1 400 000 руб.), отчет N 02/2015-1412-02-06 об оценке рыночной стоимости, согласно которому вероятная величина рыночной стоимости составляет 1 317 000 руб., а также результаты судебной экспертизы, которой в отношении предмета лизинга определена рыночная стоимость в размере 1 314 764 руб., признанная судами достоверной, суды, определив сальдо встречных обязательств, установили наличие на стороне лизингодателя сальдо в размере 449 355,47 руб., которое является убытком лизингодателя, что, соответственно, исключает факт его неосновательного обогащения, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения и, в связи с этим, отказали в удовлетворении иска.

При этом при определении завершающей обязанности сторон по договору суды учли, что недобросовестного занижения цены реализации автомобиля не выявлено, неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации транспортного средства не установлена.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 25.12.2017, установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении стоимости проданного предмета лизинга, недобросовестном поведении ответчика при реализации предмета лизинга, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и сделанными ими выводами и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания и возложении на истца обязанности по доказыванию отрицательного факта отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения и основанные на неправильном толковании истцом положений процессуального закона, в частности, норм статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих возложение обязанности доказывания фактов и обстоятельств на лицо, заявляющее о них.

При этом разумность и добросовестность действий по реализации предмета лизинга устанавливается и оценивается судом на основании внутреннего убеждения, исходя из совокупности обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле, исходя из оценки представленных сторонами в дело доказательств. Поведение стороны спора, подлежащее оценке как разумное либо неразумное, устанавливается судом на основании представленных доказательств и в соответствии с ожидаемым стандартом поведения лица в определенных правоотношениях.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу N А40-182582/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Интерьер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев