Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-34440/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-182582/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской НН., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Глобал Интерьер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года

по делу N А40-182582/2015, принятое судьей Новиковым М.С. (126-1493),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Интерьер"

(ОГРН 1065047059505 ИНН 5047077390)

к АО "Европлан" (ОГРН 1027700085380 ИНН 6164077483)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Трубицын К.А. по доверенности от 25.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Интерьер" (далее - истец, ООО "Глобал Интерьер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик, ПАО "Европлан") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 375 880,43 руб., в связи с расторжением договора лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга в пользу лизингодателя составляет 449 355,47 руб., указанная сумма является убытком лизингодателя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года по делу N А40-182582/2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 158 АПК РФ, во всех случаях, за исключением ряда конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Так суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не содержит в своем обосновании причин иных, нежели желание истца принять непосредственное участие в судебном заседании.

В настоящем случае истец является коммерческой организацией и, в силу разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" кадровые причины, препятствующие истцу своевременно совершать необходимые ему процессуальные действия, не относятся к категории уважительных.

Учитывая, что истец извещен о дате и времени судебного заседания, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в нем обстоятельства не могут служить уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как представлять интересы заявителя может иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

На основании чего, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца, оспаривающего стоимость возвращенного предмета лизинга, не дана оценка представленным заключениям специалистов на предмет их соответствия требованиям законодательства.

При новом рассмотрении истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил расчет исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 1 328 736 руб. 43 коп. неосновательного обогащения. Данные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении судом установлено, что между ПАО "Европлан" (лизингодатель, процессуальным правопреемником которого является ответчик) и ООО "Глобал Интерьер" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 576231-ФЛ/МКЛ-12 от 20.09.2012 (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого ПАО "Европлан" приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО "Глобал Интерьер" следующее имущество: транспортное средство SAANXI SX3317DT366 (тип ТС: Грузовой-самосвал), идентификационный номер (VIN) LZGJRDT60CX034946, год выпуска: 2012 (далее - Предмет лизинга), а лизингополучатель принял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса РФ) и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 1 июня 2007 г. (далее -Правила лизинга), о чем указано в п. 1.1 договора лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга ПАО "Европлан" заключило с ЗАО "Вэйрус" (продавец) договор купли-продажи N 34190263-КП/МКЛ-12 от 19.10.2012, предметом исполнения по которому являлось приобретение предмета лизинга, стоимость которого составила 3 150 000 руб.

Авансовый платеж в соответствии с условиями договора купли-продажи N 34190263-КП/МКЛ-12 от 19.10.2012 г. в размере 3 150 000 руб. был оплачен поставщику ПАО "Европлан" платежным поручением N 01704 от 25.10.2012.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю во временное владение и пользование на основании акта N МСН0056631 от 31.10.2012 о приеме-передаче объекта основных средств.

Таким образом, ПАО "Европлан" свои обязательства по договору лизинга исполнило надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате ежемесячных лизинговых платежей ПАО "Европлан" было вынуждено расторгнуть договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 21.05.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В связи с расторжением договора лизинга ПАО "Европлан" потребовало от лизингополучателя незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.

Предмет лизинга был возвращен ПАО "Европлан" 13.09.2013 на основании Акта об осмотре и изъятии имущества по Договору лизинга.

Впоследствии предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи N 576231-ПР/МКЛ-14 от 12.12.2014 по цене 1 400 000 руб.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец указывает, что после расторжения договора лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, которое заявляет к взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции установил, что финансовый результат сделки не образует на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения и в удовлетворении исковых требований обоснованно отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что при расчете сальдо встречных требований судом неверно определена стоимость предмета лизинга.

Между тем, довод истца о том, что истец действовал недобросовестно и неразумно при организации продажи предмета лизинга, был предметом повторного исследования суда первой инстанции на основании указаний суда кассационной инстанции и обоснованно опровергнут.

Как следует из материалов дела, предмет лизинга возвращен лизингодателю 13.09.2013 и реализован лизингодателем третьему лицу 12.12.2014, то есть спустя 15 месяцев после его возврата по цене 1 400 000 руб.

Предмет лизинга - транспортное средство, относящееся по типу к Грузовым самосвалам (SAANXI SX3317DT366), что свидетельствует о возможности его реализации лишь определенному кругу потенциальных покупателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность в определенной (преимущественно строительной) сфере. Как следствие, реализация подобного предмета лизинга лишь определённому кругу потенциальных покупателей, влечет за собой увеличение сроков его реализации, а также снижение стоимости в виду отсутствия спроса на дорожную технику указанного типа.

До реализации изъятого предмета лизинга в связи с длительным сроком продажи лизингодателем была проведена оценка рыночной стоимости имущества, при этом согласно отчету оценщика N 02/2015-1412-02-06 вероятная величина рыночной стоимости по состоянию на 01.12.2014 составляет 1 317 000 руб.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство сторон о проведении по делу оценочной экспертизы; проведение экспертизы поручено ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации"; на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова цена предмета лизинга по состоянию на 01.12.2014 года?

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 01.12.2014 года составляет 1 314 764 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лизингодатель реализовал изъятый предмет лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий Лизингодателя при реализации транспортного средства, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества. Согласно п.4 Постановления предмет лизинга реализуется в разумные сроки.

Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущества на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

При оценке ликвидности транспортного средства, судом правомерно приняты во внимание технические характеристики и специфика применения в хозяйственной деятельности предмета лизинга.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Фактический срок продажи (реализации) не может свидетельствовать о недобросовестном поведении лизингодателя, так как добросовестный лизингодатель, являясь собственником изъятого имущества и проявляя должную осмотрительность, заинтересован в получении за свое имущество при продаже максимально возможной цены с целью минимизации собственных убытков от расторгнутой по вине лизингополучателя сделки.

Указанные обстоятельства подтверждают добросовестность и разумность действий ответчика, направленных на реализацию имущества.

Таким образом, оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец также утверждает, что суд первой инстанции не снизил начисленную Лизингодателем неустойку, что полагает неправомерным.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае истец в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре лизинга процентную ставку неустойки, продолжительность допущенной просрочки оплаты лизинговых платежей, непредставление доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Основания для иной правовой оценки указанных выше обстоятельств и, как следствие, для применения к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Довод истца о необходимости учитывать выводы первой судебной экспертизы исчерпывающим образом исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен в решении.

При первоначальном рассмотрении дела в связи с наличием между сторонами спора о стоимости реализации предмета лизинга, суд, руководствуясь положениями ст. 82 АПК РФ, определением от 31.03.2016 удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости предмета лизинга на дату его изъятия (13.09.2013).

Производство экспертизы было поручено эксперту ФБУ РФ Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Ягутяну З.Э.

Согласно заключению эксперта 1505/23-3 от 08.06.2016 стоимость предмета лизинга на указанную дату составляла 2 551 500 рублей.

При этом, оценка проведена с нарушением Методических руководств судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, Методическим рекомендациям для судебных экспертов" (Утв. Минюстом России, 2013), с использованием неактуальной (устаревшей) методики расчета физического износа, соответственно не может являться документом, устанавливающим рыночную стоимость объекта экспертизы; эксперт безосновательно отказался от применения сравнительного подхода при проведении оценки; объект оценки (Предмет лизинга) не является уникальным, на рынке одновременно всегда имеется более 10 аналогов данной марки транспортного средства.

Обоснование отказа от использования сравнительного подхода не подтверждено; в качестве цены нового автомобиля эксперт использовал цену данного автомобиля в соответствии с договором купли-продажи от 19 октября 2012 года, в то время как дата оценки 13 сентября 2013 года (стр. 4 Заключения эксперта); эксперт в рамках Затратного подхода использовал Методические рекомендации N 001МР/СЭ, Москва 2005 г. (стр. 2 Заключения эксперта), в то время как данная методика не является действующей на дату составления; эксперт провел расчет эксплуатационного (физического) износа по вышеприведенной недействующей методике по формуле для грузовых автомобилей отечественного производства, в то время как Объект экспертизы произведен в Китае; при расчете стоимости объекта оценки в рамках затратного подхода эксперт не учел требуемое оценочной методологией экономическое устаревание.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Глобал Интерьер" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года по делу N А40-182582/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.И. Проценко О.В. Савенков