Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-18985/18 по делу N А40-242475/2017

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А40-242475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Трещановский А.К., директор,

от ответчика: Москалева М.С., доверенность от 06 10 2017, Сорочинская Н.Н., доверенность от 25 02 2016,

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Свиридовым В.А., Красновой Т.Б.,

по исковому заявлению АО "АНГСТРЕМ-ТЕЛЕКОМ"

к ПАО "Ростелеком"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АНГСТРЕМ-ТЕЛЕКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Междугородной и Международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки оборудования N (280314/001) 01/25/206-14 от 15.04.2014 основного долга в размере 5 769 469 руб. 41 коп., неустойки в размере 1 420 135 руб. 68 коп., судебных расходов в размере 58 948 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что выводы судов о том, что во всех эпизодах по всем заказам ответчик предлагал истцу графики поставок с уже пропущенными, заведомо невыполнимыми сроками, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; судами не применены положения ст. 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках договора поставки, вследствие чего сделан неправильный вывод об отсутствии просрочек поставок по договору; судами не применены положения п. 1 ст. 452, п.1 ст. 507 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего сделан неправильный вывод о том, что подписание истцом графиков поставки с припиской "со сроками поставки не позднее указанных в п. 8.1 дог. N 01/25/106-14" является надлежащей формой изменения договора; выводы судов о том, что подписание актов приема - передачи без претензий лишает ответчика заявлять требования о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования, противоречат положениям ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик также указывает, что судами не учтена вина истца при подписании заказов и не применена ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержали; представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу и дополнение к отзыву, которые приобщены в материалы дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2014 между ЗАО "Ангстрем-Телеком" (поставщик) и ОАО "Ростелеком" (покупатель) заключен договор N (280314/001) 01/25/106-14 поставки оборудования (универсальных узлов доступа) для малоэтажной застройки "Строительство сети FTTx в 2014-2015 годах".

Договор носит рамочный характер и предполагает возможность поставок товара по отдельным заказам, заключаемым от имени Покупателя по доверенности в соответствии с п. 3.10 договора.

Всего по офертам Покупателя было заключено три заказа: заказ N 001 от 25.06.14, Заказ N 002 от 07.07.14 акцепт сопроводительным письмом в адрес Покупателя от 09.07.14, дополнительное соглашение N 1 от 29.08.14 к Заказу N 002, акцепт сопроводительным письмом в адрес Покупателя от 02.09.14, Заказ N 003 от 05.09.14.

Согласно заказам поставки оборудования осуществлялись партиями в адреса региональных филиалов ОАО "Ростелеком". Все заказы выполнены в полном объеме при отсутствии претензий сторон друг к другу, что подтверждается документами: по Заказу N 001: товарные накладные - 17 шт., акт сдачи-приемки; по Заказу N 002: товарные накладные) - 23 шт., акты сдачи-приемки по Заказу N 003: товарные накладные - 36 шт., акты сдачи-приемки.

Поставки по Заказу N 001 и Заказу N 002 Ответчиком (Покупателем) были оплачены в полном объеме, а по Заказу N 003 оплачены частично с удержанием суммы, неустойки (пени) за имевшие место просрочки поставок по каждому из трех заказов.

Посчитав удержание Ответчиком части окончательного платежа необоснованным, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 401, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствие просрочек поставок со стороны истца подтверждается наличием подписанных сторонами товарных накладных и актов сдачи-приемки товара, в которых стороны выразили согласие с тем, что поставки выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями заказов по рамочному договору, пришли к выводу, что ответчиком неверно истолкованы условия относительно сроков доставки оборудования, в связи с чем, неправомерно были удержаны денежные средства за поставленный товар в счет погашения истцом неустойки.

При этом суды установили что, оспариваемая ответчиком сумма долга является невыплатой им 90% стоимости товара, поставленного истцом по заказу N 003 в Рязанский филиал Ответчика. Из акта N 003 следует, что поставки выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями Заказа N 003 договора. Одним из условий заказа является срок поставки товара. Фактический срок поставки определяется по датам товарных накладных, которые являются приложениями к акту. Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том что, ответчик согласился с тем, что, срок, указанный в приложенных товарных накладных, соответствует условиям заказа и договора, следовательно, просрочка поставки товара со стороны истца отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов о применении норм права не опровергают, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу N А40-242475/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова