Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-35748/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-242475/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-242475/17, принятое судьей Е.В. Ивановой,

по иску АО "Ангстрем-Телеком"

к ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Трещановский А.К. по протоколу N 29 от 14.02.2001;

от ответчика: Сорочинская Н.Н. по дов. от 28.02.2016, Москалева М.С. по дов. от 06.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "АНГСТРЕМ-ТЕЛЕКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному Акционерному Обществу Междугородной и Международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки по договору на поставку оборудования N (280314/001)01/25/206-14 от 15.04.2014 5 769 469 руб. 41 коп. основного долга, 1 420 135 руб. 68 коп. неустойки, 58 948 руб. 03 коп. судебных расходов.

Решением от 14.05.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Истец АО "АНГСТРЕМ-ТЕЛЕКОМ" (ранее - ЗАО "АНГСТРЕМТЕЛЕКОМ"), выступая в качестве Поставщика, заключило с Ответчиком ПАО "Ростелеком" (ранее ОАО "Ростелеком"), выступавшим в качестве Покупателя, договор N (280314/001) 01/25/106-14 от 15.04.14 на поставку оборудования.

Договор носит рамочный характер и предполагает возможность поставок товара по отдельным заказам, заключаемым от имени Покупателя по доверенности в соответствии с п.3.10 договора.

Всего по офертам Покупателя было заключено три заказа: заказ N 001 от 25.06.14, Заказ N 002 от 07.07.14 акцепт сопроводительным письмом в адрес Покупателя от 09.07.14, дополнительное соглашение N1 от 29.08.14 к Заказу N002, акцепт сопроводительным письмом в адрес Покупателя от 02.09.14, Заказ N 003 от 05.09.14.

Согласно заказам поставки оборудования осуществлялись партиями в адреса региональных филиалов ОАО "Ростелеком". Все заказы выполнены в полном объеме при отсутствии претензий сторон друг к другу, что подтверждается документами: по Заказу N 001: товарные накладные - 17 шт., акт сдачи-приемки; по Заказу N002: товарные накладные) - 23 шт., акты сдачи-приемки по Заказу N003: товарные накладные - 36 шт., акты сдачи-приемки.

Поставки по Заказу N 001 и Заказу N 002 Ответчиком (Покупателем) были оплачены в полном объеме, а по Заказу N003 оплачены частично с удержанием суммы, неустойки (пени) за имевшие место просрочки поставок по каждому из трех заказов.

Посчитав удержание Ответчиком части окончательного платежа необоснованным, Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Досудебный претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, отсутствие просрочек поставок со стороны Истца подтверждается наличием подписанных сторонами товарных накладных и актов сдачи-приемки товара, в которых стороны в явном виде выразили согласие с тем, что поставки выполнены в полном объеме" и в соответствии с условиями заказов по рамочному договору.

Оспариваемая Ответчиком сумма долга является невыплатой им 90% стоимости товара, поставленного Истцом по заказу N 003 в Рязанский филиал Ответчика. В акте сказано, что поставки выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями Заказа N 003 договора. Одним из условий заказа является срок поставки товара. Фактический срок поставки определяется по датам товарных накладных, которые являются приложениями к акту. Таким образом, Ответчик согласился с тем, что, срок, указанный в приложенных товарных накладных, соответствует условиям заказа и договора, следовательно, просрочка поставки товара со стороны Истца отсутствует.

Необходимо отметить, что в акте-сдачи приемки товара Ответчик подтвердил размер своего финансового обязательства по окончательному расчету за поставку.

Доводы жалобы о том, что отсутствие в акте сдачи-приемки указания о нарушении сроков поставки не свидетельствует об отсутствии у ответчика (покупателя) права на взыскание неустойки за просрочку поставки, ссылаясь на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2017 N Ф05-6835/2017 по делу N А41-64936/2016, не принимается апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что изменение сроков поставки по заказам оговоркой Истца "с предельным сроком поставки согласно договору", то есть 60 дней, противоречит законодательству и договору, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Во всех эпизодах по всем трем заказам Ответчик предлагал Истцу графики поставок с уже пропущенными, заведомо невыполнимыми сроками. Причем к ним относятся не только сроки, календарно пропущенные на момент подписания, но и сроки, которые согласно временному регламенту, установленному договором, не позволяют Истцу выполнить поставку в соответствии с условиями этого договора. Поэтому согласно п.7.7 и п.8.6 договора для выполнения поставки должно быть отведено не менее 15 рабочих или 21 календарного дня. Это условие было нарушено Ответчиком во всех графиках поставок, предложенных им Истцу.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Своими оговорками в графиках поставок по заказам путем ссылок на предельный срок 60 дней согласно п.8.1 договора Истец отклонял пропущенные, неверные сроки и указывал правильные сроки, позволяющие выполнить поставку в соответствии с договором. Поскольку сроки, указанные Ответчиком, были неверными, то никаких иных сроков, которые могли иметь силу, в заказах не содержалось, кроме сроков, установленных оговорками Истца. Таким образом, предельные сроки 60 дней, указанные в п.8.1 договора и установленные Истцом в графиках поставок к заказам путем ссылки на этот пункт, и есть сроки, указанные в заказах. Это делает излишней жалобу Ответчика на то, что (цитируем) "п.8.1 не предусматривает каких-либо иных сроков поставки, кроме как указанных в заказе", поскольку данное требование не нарушено.

Доводы жалобы о том, что заказ N 001 был заключен 22.05.2014, таким образом, истец допустил просрочку поставки товара, не принимается апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Доводы жалобы о том, что еще до подписания сторонами заказа 25.06.2014 Истцу было известно о необходимом к поставке количестве и наименовании оборудования, не указывают на то, что истцом пропущен срок поставки товара, учитывая, что Ответчик многократно изменял желаемые им сроки и объемы поставок товара по филиалам.

Кроме того, ни в одной из товарных накладных в графе "Основание", как и в других документах по договору, нет ссылки на заказ от 22.05.2014.

Упомянутые поставки выполнялись Истцом по мере возможности на основании текущих запросов Ответчика и в расчете на то, что заказ все-таки будет подписан сторонами и в него будут включены в том числе и все уже выполненные поставки, либо товар будет просто оплачен по факту его отгрузки, либо будет возвращен Поставщику (Истцу). Причем выполнение этих поставок никак не позволяло Истцу определить параметры заказа, который возможно будет заключен в будущем. Иными словами, оно не может считаться упреждающим акцептом Заказа N 001 от 25.06.14. Более того, не было также гарантией того, что заказ вообще будет подписан, поскольку п.3.7 рамочного договора не накладывает на Ответчика обязанности по покупке товара.

На этапе подписания Заказа N 002 от 07.07.2014 в его первоначальном виде Истец не брал на себя обязательства поставить товар в срок до 30.08.2014, а подписал график поставки к заказу с оговоркой о сроке согласно п. 8.1 договора, то есть 60 дней, которые истекают 08.09.2014, что как раз и соответствует фактической дате завершения поставок.

Доводы жалобы о том, что стороны подписали дополнительное соглашение N 1 29.08.2014, не соответствует действительности, так как это дата регистрации соглашения, которое необходимо было согласовать, подписать или аргументировано отклонить в соответствии с условиями договора. Истец подписал это соглашение 02.09.2014 с оговоркой по срокам, а Ответчику стало об этом известно 03.09.2014. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок поставки 30.08.2014, на котором настаивает Ответчик, являлся уже пропущенным, следовательно заведомо невыполнимым.

Доводы жалобы о том, что соглашения об изменении сроков поставки или изменении объема оборудования сторонами не заключались, истцом не предлагались, не принимаются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что в действительности истец не соглашался с вновь предложенным, но уже пропущенным сроком поставки 30.08.2014, и подписал дополнительное соглашение N 1 вновь с оговоркой по сроку в графике поставки, который должен соответствовать п.8.1 договора, то есть не более 60 дней от момента подписания.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что изменение условий поставки привело к дополнительным затратам времени ввиду следующего.

Получив от Ответчика предложение по дополнительному соглашению N 1, Истец должен был отменить запланированные оставшиеся отгрузки для того, чтобы изучить, согласовать полученное предложение и организовать отгрузки в соответствии с новыми требованиями Ответчика (покупателя). Требуя, чтобы товар был отгружен 30.08.2014, Ответчик не учитывает, что его предложение физически не может быть немедленно согласовано, подписано и исполнено, тем более, что раздел 13 договора предусматривает выделение времени на это. И даже если бы у Истца была бы обязанность и возможность подписать дополнительное соглашение N 1 немедленно, организация и выполнение поставки товара в измененном формате требовала времени и никак не могла быть выполнена немедленно.

В целом, изменение коснулось неотгруженных еще на тот момент 1181 единиц товара, поставляемых по адресам 6-и из 15-и филиалов Ответчика.

Прежде всего, были разгружены транспортные средства по отмененным поставкам. Отменены бухгалтерские проводки и аннулированы товарные накладные.

Товар поставлялся транспортными местами, в каждом из которых упаковывалось до 60 штук товара общим весом до 600 кг. Каждая единица товара имела заводской номер и уникальный идентификационный признак, который должен обеспечивать прослеживаемость дальнейшего места применения (наименование филиала покупателя) и статуса товара в течение срока действия договора и далее - всего срока жизни изделия, что необходимо для гарантийного и послегарантийного обслуживания, технической поддержки в соответствии с условиями договора, адресного обновления встроенного программного обеспечения и т.п. Поэтому в связи с изменениями условий поставки Истцу пришлось внести изменения в информационную базу предприятия.

Для этого Истцу пришлось разупаковать и разукомплектовать транспортные места, заново перебрать каждую единицу товара и отсканировать заводские номера и идентификационные признаки для формирования новых упаковочных листов согласно п.7.7 договора и в соответствии с изменившимися спецификацией и графиком поставки, затем скомпоновать и упаковать новые транспортные места. Только в результате выполнение этих действий стало возможным выполнение новых бухгалтерских проводок и формирование производных документов - товарных, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур. Очевидно, что указанная последовательность действий потребовала значительных затрат труда и времени.

После всего этого были заключены новые договоренности с транспортными компаниями о доставке товара по географически разным адресам и произведена его отгрузка.

Часть товара, поставляемого после подписания дополнительного соглашения, действительно, не потребовала перекомпоновки, но выяснилось это только в результате изучения предложения Ответчика.

Таким образом, изменение условий поставки потребовало дополнительных затрат времени на выполнение следующих действий:

* внутреннее согласование и подписание в результате этого дополнительного соглашения в соответствии с условиями договора.

* выдача распоряжений на выполнение последовательности действий по организации отгрузки в соответствии с международным стандартом качества и стандартами предприятия,

* физическое выполнение распоряжений и подготовка отгрузочной документации,

* организация отгрузки и вывоза товара.

При этом даже только на согласование заказа согласно п. 13.3 договора отводится 5 рабочих дней, а для выполнения условий по п.7.7 и п.8.6 договора требуется, как минимум. 15 рабочих дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-242475/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова