Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-19205/18 по делу N А40-215777/2017

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А40-215777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Сорока А.Е. по дов. от 22.05.2018 N 109/18

от ответчика: Башмаков О.Р. по дов. от 13.11.2018,

рассмотрев 14 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "МЭЗ"

на решение от 02.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 31.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А., Титовой И.А.,

в деле по иску ФГУП "Московский эндокринный завод" (ФГУП "МЭЗ")

к ООО "Вита этерна"

о расторжении договора, взыскании неустойки,

по встречному иску об обязании принять результат работ, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский эндокринный завод" (далее - ФГУП "МЭЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита этерна" (далее - ООО "Вита этерна", ответчик) о расторжении договора от 29.12.2016 N 662/16, взыскании неустойки в размере 107 350 руб. за просрочку в выполнении работ по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки за период с 06.03.2017 по 18.10.2017.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск об обязании принять результат работ, выполненных по договору от 29.12.2016 N 662/16, и взыскании задолженности в размере 475 000 руб. по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 первоначальный иск удовлетворен частично - суд взыскал неустойку в размере 16 625 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. Встречный иск удовлетворен частично - долг взыскан в заявленном размере, в удовлетворении требования об обязании принять результат работ отказано. В результате зачета требований с ФГУП "МЭЗ" в пользу ООО "Вита этерна" взыскан долг в размере 458 375 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "МЭЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП "МЭЗ" (заказчик) и ООО "Вита этерна" (подрядчик) заключен договор от 29.12.2016 N 662/16, по которому подрядчик обязался выполнить работы по подготовке обзора и резюме литературных данных доклинических и клинических исследований лекарственных препаратов "Эфедрин", "Натрия оксибат", "Буторфанол", "Бупранал" для предоставления в регуляторные органы стран ЕАЭС и СНГ в составе регистрационных документов в формате CTD.

Цена работы согласована сторонами равной 950 000 руб.

Научные, технические и иные требования к работам изложены в Техническом задании (приложение N 1 к договору).

Календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к договору) предусмотрено выполнение работ в течение 40 рабочих дней с момента заключения договора.

Таким образом, работа подлежала выполнению в срок до 06.03.2017.

В обоснование исковых требований ФГУП "МЭЗ" ссылается на то, что 06.03.2017 подрядчик предъявил заказчику для принятия результат работы по 1-му этапу посредством передачи для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Результат работы не соответствовал требованиям договора, в связи с чем заказчик 27.03.2017 составил акт, в котором перечислил выявленные недостатки и установил срок для их устранения (до 02.04.2017), передав его подрядчику под роспись 28.03.2017.

Подрядчик письмом от 29.03.2017 просил заказчика продлить срок устранения замечаний до 07.04.2017.

ФГУП "МЭЗ" ссылается на то, что подрядчик так и не передал результат работ с устраненными недостатками.

Подрядчик указывает, что он 10.04.2017 передал заказчику результат работы с устраненными недостатками (на бумажном и электронном носителе) вместе с актом о приемке выполненных работ, однако заказчик акт не подписал и письменных мотивированных возражений с указанием причин отказа от подписания не представил.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела формой по передаче документов от 10.04.2014, на которой имеется отметка о получении поименованных в ней документов в виде подписи с расшифровкой и печати заказчика, что последним не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении спора судами приняты во внимание выводы заключения специалиста, привлеченного ООО "Вита этерна", согласно которым обзор и резюме литературных данных соответствуют требованиям к регистрационным документам в формате CTD для предоставления в регуляторные органы стран ЕАЭС и СНГ, а также требованиям технического задания к договору.

Заключения специалиста, привлеченного заказчиком, судами отклонены, как ненадлежащие доказательства по делу, в силу того, что для исследования могли быть переданы документы в редакции до устранения в них недостатков.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Кроме того, ФГУП "МЭЗ" не ходатайствовало о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из указанных обстоятельств судами правомерно установлено, что 10.04.2017 обязанность подрядчика по передаче заказчику результат работы считается выполненной.

Соответственно, 10.04.2017 у подрядчика возникло право требовать от заказчика оплаты стоимости выполненной работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, проверив расчет неустойки ФГУП "МЭЗ", признали его арифметически и методологически правильным в части 16 625 руб. за период с 07.03.2017 по 10.04.2017.

Оснований для расторжения договора от 29.12.2016 N 662/16 суды не усмотрели, признав доводы ФГУП "МЭЗ" о существенном нарушении подрядчиком сроков выполнения работы по 1-му этапу несостоятельными, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска в этой части.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик обязан оплатить стоимость выполненных ООО "Вита этерна" работ в размере 475 000 руб., а подрядчик - неустойку за просрочку в выполнении работ в размере 16 625 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А40-215777/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов