Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-42678/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-19205/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-215777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018 г.

В полном объеме постановления изготовлено 31.08.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем Дудко Ю.В.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу (ФГУП "МЭЗ") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 г. (резолютивная часть от 25.06.2018 г.) по делу N А40-215777/2017, принятое судьей Мищенко А.В.

по спору с участием:

истец по первоначальному иску ФГУП "Московский эндокринный завод" (ФГУП "МЭЗ") (ОГРН 1027700524840, ИНН 7722059711, 109052, г. Москва, ул. Новохохловская, д. 25)

ответчик по первоначальному иску ООО "Вита этерна" (ОГРН 1137746463986, ИНН 7728845221, 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 19, пом. 138)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Сорока А.Е. по дов. от 22.05.2018 г.,

от ответчика по первоначальному иску: Башмаков О.Р. по дов. от 06.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Московский эндокринный завод" (заказчик) предъявило ООО "Вита этерна" (подрядчик) иск о расторжении договора от 29.12.2016 г. N 662/16 и взыскании неустойки за просрочку в выполнении работы в размере 107 350 руб. по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки за период с 06.03.2017 г. по 18.10.2017 г. (расчет - т. 3 л.д. 35).

ООО "Вита этерна" (подрядчик) предъявило ФГУП "Московский эндокринный завод" (заказчик) встречный иск (т. 2 л.д. 66-68) об обязании принять результат работ, выполненных по договору от 29.12.2016 г. N 662/16, и взыскании задолженности по оплате за выполненную работу в размере 475 000 руб.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 16 625 руб. за период с 07.03.2017 г. по 10.04.2017 г. и удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании в сумме 475 000 руб.

В поданной заказчиком апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 42-45) решение обжалуется в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заказчик требования и доводы жалобы поддержал, подрядчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ФГУП "Московский эндокринный завод" (заказчик) и ООО "Вита этерна" (подрядчик) заключен договор от 29.12.2016 г. N 662/16 (т. 1 л.д. 60-73), являющийся договором подряда применительно к ст. 702 ГК РФ, по которому подрядчик обязался выполнить работы по подготовке обзора и резюме литературных данных доклинических и клинических исследований лекарственных препаратов "Эфедрин", "Натрия оксибат", "Буторфанол", "Бупранал", для предоставления в регуляторные органы стран ЕАЭС и СНГ в составе регистрационных документов в формате CTD.

Цена работы согласована равной 950 000 руб.

Научные, технические и иные требования к работам изложены в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору).

Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к Договору) предусмотрено выполнение работ в течение 40 рабочих дней с момента заключения Договора (т. 1 л.д. 69-71).

Таким образом, работа подлежала выполнению в срок до 06.03.2017 г.

Заказчик указывает, что 06.03.2017 г. подрядчик предъявил заказчику для принятия результат работы по 1-му этапу посредством передачи для подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 95).

Результат работы не соответствовал требованиям договора, в связи с чем заказчик 27.03.2017 г. составил Акт (т. 1 л.д. 74-79), в котором перечислил выявленные недостатки и установил срок для их устранения (до 02.04.2017 г.).

Акт выявленных недостатков заказчик передал подрядчику под роспись 28.03.2017 г. (т. 1 л.д. 80).

Подрядчик письмом исх. от 29.03.2017 г. (т. 1 л.д. 81) просил заказчика продлить срок устранения замечаний до 07.04.2017 г. (т. 1 л.д. 81).

Заказчик указывает, что результат работы с устраненными недостатками подрядчик так и не передал.

Подрядчик указывает, что он 10.04.2017 г. передал заказчику результат работы с устраненными недостатками (на бумажном и электронном носителе) вместе с Актом о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 96), однако заказчик Акт не подписал и письменных мотивированных возражений с указанием причин отказа от подписания не представил.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела Формой по передаче документов от 10.04.2014 г. (т. 3 л.д. 9), на которой имеется отметка о получении поименованных в ней документов в виде подписи с расшифровкой: "Ежова Е.И." и круглой печати "Московский эндокринный завод".

Заказчик не оспаривает, что подпись выполнена его работником, принадлежность заказчику печати, с которой выполнен оттиск, также не оспаривает.

Довод заказчика о том, что в Форме по передаче документов от 10.04.2017 г. не указано, по какому именно из договоров по ней были переданы документы, тогда как между сторонами было заключено несколько договоров на выполнение работы по подготовке обзора и резюме литературных данных, - сам по себе не свидетельствует о том, что по указанной Форме не были переданы документы во исполнение Договора от 29.12.2016 г. N 662/16; в свою очередь заказчик не указывает, какие именно документы, по какому Договору были переданы ему 10.04.2017 г.; никаких возражений по составу и существу документов, полученных 10.04.2017 г., заказчик подрядчику не направлял; о вызове для допроса в качестве свидетеля Ежову Е.И., расписавшуюся о получении документов, не ходатайствовал.

Копия документа, представляющего собой результат работы, была представлена подрядчиком на исследование специалисту, по результатам которого представлено Заключение (т. 3 л.д. 10-20), вкл. резюме и документы на специалиста (т. 3 л.д. 21-31), содержащее вывод о соответствии обзора и резюме литературных данных как требованиям к регистрационным документам в формате CTD для предоставления в регуляторные органы стран ЕАЭС и СНГ, так и требованиям технического задания в т.ч. к договору 662/16.

Заказчик также привлекал к исследованию полученного от подрядчика результата работы специалиста, по результатам исследования которого представлена Экспертная оценка (т. 1 л.д. 85-116), вкл. Информацию о документе (т. 2 л.д. 1-10), и Экспертная оценка (т. 2 л.д. 11-43), вкл. Информацию о документе (т. 2 л.д. 44-53), содержащие вывод о том, что структура разделов и наполнение оцениваемых обзоров и резюме литературных данных не соответствуют требованиям, предъявляемым для государственной регистрации лекарственных средств для медицинского применения согласно действующим рекомендациям и регуляторным требованиям ЕАЭС.

Суд первой инстанции правильно принял выводы Заключения специалиста, привлеченного подрядчиком, в силу того, что специалисту, привлеченному заказчиком, для исследования могли быть переданы документы в редакции до устранения в них недостатков, при этом заказчик не ходатайствовал об обязании подрядчика представить в материалы дела копии документа, представляющего собой результат работы в редакции после устранения в них недостатков, и о проведении по ним судебной экспертизы.

Исходя из указанных обстоятельств судами установлено, что 10.04.2017 г. обязанность подрядчика по передаче заказчику результат работы считается выполненной; соответственно, 10.04.2017 г. у подрядчика возникло право требовать от заказчика оплаты стоимости выполненной работы, а договорная неустойка за просрочку в работе подлежит применению к подрядчику только за период с 07.03.2017 г. по 10.04.2017 г.; оснований для расторжения Договора по основаниям, положенным заказчиком в обоснование иска (существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работы по 1-му этапу), не имеется.

Поскольку обязанность по оплате стоимости работы заказчиком не выполнена, непогашенной осталась задолженность в размере 475 000 руб., и поскольку обязанность по уплате неустойки подрядчиком не выполнена, неуплаченной осталась неустойка в размере 16 625 руб., указанные суммы подлежит присуждению ко взысканию в судебном порядке на основании ст.ст. 708, 711 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заказчика повторяют доводы, положенные им в обоснование встречного иска и изложенные выше, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 г. по делу N А40-215777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова