Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-19882/18 по делу N А40-28219/2018

город Москва

20 ноября 2018 г.

Дело N А40-28219/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Реактив" (ЗАО "Реактив")

на решение от 13 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВ-Сервис" (ООО "МВ-Сервис")

к ЗАО "Реактив"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Реактив" о взыскании 113 427 руб. 68 коп. (долга по договору транспортной экспедиции и договорного штрафа).

Определением от 16 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28219/2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229).

Решением (резолютивная часть, изготовленная в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 13 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28219/2018, оставленным без изменения постановлением от 12 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

От ЗАО "Реактив" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит: "решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года по делу N А40-28219/2018 отменить, как вынесенное незаконно". Вместе с тем из текста кассационной жалобы усматривается, что заявитель кассационной жалобы не согласен как с решением суда первой инстанции, так и с постановлением суда апелляционной инстанции. Принимая во внимание просительную часть кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что определением от 26 октября 2018 года Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба ЗАО "Реактив" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года (о принятии к производству апелляционной жалобы по делу N А40-28219/2018) была возвращена заявителю.

Истцом (ООО "МВ-Сервис") отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ч. 4 ст. 229, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм ч. 4 ст. 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В силу абзаца второго ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поэтому суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Обращаясь с кассационной жалобой, ЗАО "Реактив" указывает, что, по его мнению, суд первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, данных нарушений не учел.

Рассмотрев указанный довод, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отклонению, поскольку в данном случае, судами не допущено нарушений норм процессуального права и отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ЗАО "Реактив" не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии.

Само по себе несогласие и непризнание требований истца, не является таким основанием.

Помимо этого необходимо указать, что ссылки заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Реактив" на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

С учетом положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" утратило силу вышеуказанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в том числе установленных положениями ст. ст. 229, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по безусловным основаниям.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ответчика подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением от 12 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда обжалуемое решение от 13 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28219/2018 было оставлено без изменения, производство по кассационной жалобе на судебный акт апелляционного суда также подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Реактив" на решение от 13 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28219/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения (ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский