|
12 августа 2018 г.
|
Дело N А40-28219/18
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Реактив" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-28219/18, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "МВ-Сервис" к ЗАО "Реактив" о взыскании 113 427 рублей 68 копеек,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "МВ-Сервис" (далее - истец) к ЗАО "Реактив" (далее - ответчик) о взыскании 113 427 рублей 68 копеек, в том числе, 103 116 рублей 08 копеек долга по договору транспортной экспедиции и 10 311 рублей 60 копеек договорного штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 иск удовлетворен.
В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик иск и наличие своей вины не признавал.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.07.2017 истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N К-436.
При экспедировании контейнера с опасным грузом по заявке ответчика, выявлена течь в контейнере, в результате чего истец вынужденно понес расходы, связанные с эвакуацией контейнера.
Факт несения экспедитором дополнительных расходов, связанных с исполнением договора транспортной экспедиции, в интересах клиента и их размер документально подтверждены.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Сам по себе факт непризнания долга ответчиком не является основанием для перехода к рассмотрению дела, рассматриваемого в упрощенном порядке, по правилам общего искового производства при цене иска менее 500 000 рублей.
В суде первой инстанции возражения ответчика по иску сводились к оспариванию сюрвейерского отчета, которым установлено несоответствие тары, предоставленной грузоотправителем (ответчиком) для перевозки опасного груза; утверждал, что его вины в возникновении течи не имеется.
