Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-19293/18 по делу N А40-15020/2018

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А40-15020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Бычкова А.В. по доверенности от 27.12.2017

от ответчика: Комаров Н.А. по доверенности от 02.04.2018

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Инновационная фирма "Нами-сервис"

на решение от 12.04.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

и на постановление от 11.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "Инновационная фирма "Нами-сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Инновационная фирма "Нами-сервис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 5 166 808 руб. 88 коп. пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 4 квартала 2012 года по 3 квартал 2017 года (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1 642 553 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт, снизив размера штрафа из расчета ключевой ставки, до 729 024, 56 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что сроков в претензиях не устанавливалось, задолженность по аренде полностью погашена 19.01.2018, что подтверждается представленными платежными поручениями. Ответчик полагает, что истцом не предоставлены доказательства причиненного ущерба, не представлено доказательств каких-либо потерь истца, следовательно, предъявляя требование о взыскании неустойки, истец злоупотребляет своим правом. Сумма штрафа может быть уменьшена до размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, то есть до 729 024, 56 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.07.1999 N М-09-014617, предметом которого является земельный участок площадью 4748 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Автомоторная, вл. 4, стр. 21, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административно-лабораторного корпуса.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по уплате арендной платы, истцом, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2 договора, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 5 166 808 руб. 88 коп. за период с 4 квартала 2012 года по 3 квартал 2017 года

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2017 с требованием оплатить сумму пени за нарушение сроков оплаты арендной платы. Так как ответчик неустойку истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца частично о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 1 642 553 руб. 63 коп., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 196, 199, пункта 1 статьи 207, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 7.2 договора, с учетом того, что ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени образовавшейся в период до 29.01.2015, установив, что исковое заявление подано в суд 29.01.2018, следовательно, исковые требования, заявленные истцом за период до 29.01.2015, предъявлены с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, пришли к выводу в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии основания для уменьшения размера неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 1 642 553 руб. 63 коп. за период с 30.01.2015 по 3 квартал 2017, отказав в удовлетворении требования о взыскании заявленной неустойки до 29.01.2015.

Довод ответчика об уменьшении суммы неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Отклоняя указанный довод суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, указал, что суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки до 1 642 553 руб. 63 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку выводов судов относительно суммы подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу N А40-15020/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова