Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-18643/18 по делу N А41-78427/2017

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А41-78427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от сторон и третьего лица - (не явились, извещен),

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

на решение от 12 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гузеевой О.С.,

на постановление от 03 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - ООО "Реконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 204 от 27.03.2017 в размере 913 163 руб. 45 коп., неустойки в размере 60 904 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройкомплекс" в пользу ООО "Реконструкция" взыскана задолженность в размере 464 066 руб. 42 коп., неустойка в размере 60 904 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 436 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года, решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года отменено в части взыскания неустойки в размере 50 347 руб. 44 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Стройкомплекс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Поступившее ходатайство ООО "Стройкомплекс" об отказе от кассационной жалобы подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ходатайство и проложенные к нему документы направлены в суд в виде электронных копий, что не позволяет с достоверностью определить изложенные в них обстоятельства в отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен договор N 204 от 27.03.2017 на выполнение комплекса работ по утеплению фасадов по системе "Драйвит" на объекте по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, поселок Вешки, стройплощадка и дополнительных соглашений к нему, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствие с техническим заданием и в предусмотренные договором сроки, а генподрядчик принять работы и оплатить их.

Судами установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 3 619 720 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, частично подписанными ответчиком без возражений и замечаний. Выполненные работы ответчиком оплачены частично, в связи с чем согласно расчету истца задолженность подрядчика перед ним составляет 913 163 руб. 45 коп., которая до настоящего времени им была не оплачена.

Судами также установлено, что отказ от оплаты мотивирован произведенным ответчиком удержанием неустойки за нарушение сроков выполнения работ в счет долга за выполненные работы в общем размере 1 340 554 руб. 90 коп.

В связи с отсутствием оплаты задолженности, истец на основании пункта 11.3.1 договора начислил неустойку за период с 07.08.2017 по 06.09.2017 в в размере 60 904 руб. 36 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Реконструкция" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 330, 333, 410, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения договорных работ истцом, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ со стороны ответчика, а также правильности расчета взыскиваемой неустойки.

Кроме того судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерном начислении неустойки на приблизительную стоимость работ, а также о несоразмерности удерживаемой ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер подлежащей удержанию неустойки был снижен до 268 110 руб. 98 коп.

Отклоняя требование истца в части гарантийного платежа, суды исходили из отсутствия в деле доказательств возникновения указанного права на дату обращения с иском.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года по делу N А41-78427/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина