|
03 сентября 2018 г.
|
Дело N А41-78427/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,
при участии в заседании представителей:
от истца по делу - ООО "Реконструкция" - Степанов Д.В. по доверенности от 21.08.2017,
от ответчика по делу - ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" - Солнцева Л.С. по доверенности от 10.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу N А41-78427/17, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску ООО "Реконструкция" к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС", о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственно "Стройкомплекс" о взыскании долга за выполненные работы в сумме 913 163 руб. 45 коп. по договору подряда N 204 от 27.03.2017 и неустойки в размере 60 904 руб. 36 коп. за период с 07.08.2017 года по 06.09.2017 года за просрочку оплаты принятых работ. Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком обязательств по оплате надлежащим образом выполненных и принятых работ, наличием оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Стройкомплекс" в пользу ООО "Реконструкция" 524 970 руб. 78 коп., из которых сумма долга составляет 464 066 руб. 42 коп., размер неустойки составляет 60 904 руб. 36 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 436 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Реконструкция" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором подряда N 204 от 27.03.2017 г на выполнение комплекса работ по утеплению фасадов по системе "Драйвит" на объекте по адресу: Московская область, г. о. Мытищи, п.Вешки, стройплощадка и дополнительных соглашений к нему, в соответствие с которыми истец обязался выполнить работы в соответствие с Техническим заданием и в предусмотренные договором сроки, а ответчик принять работы и оплатить их.
Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме на сумму 3 619 720 руб. 93 коп. и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3 и сторонами не оспаривается.
Выполненные и принятые работы частично оплачены на общую сумму 2 706 557 рублей 48 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями о перечислении авансовых платежей и не оспаривается сторонами.
В соответствие с п. 3.2 договора после завершения всех работ по конкретному этапу и не позднее 10 банковских дней после подписания Актов по форме КС-2, КС-3 ответчик производит окончательный расчет по договору.
По истечении установленного для оплаты срока истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости принятых работ в оставшейся сумме 913 163 руб. 45 копеек. Отказ от оплаты явился основанием обращения в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя требование о взыскании основного дога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности данного требования.
Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом. Заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154- О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Определяя размер неустойки, достаточный для компенсации возможных потерь генерального подрядчика, адекватных и соизмеримых с нарушенным интересом, суд принял во внимание надлежащее исполнение принятых по договору обязательств незначительный срок просрочки выполнения этапов работ, объективная невозможность своевременного начала выполнения работ, соотношение начисленной неустойки (1 340 554 руб. 90 коп.) по отношению к цене договора (3 619 720 руб. 93 кон.), что составило почти 50% от стоимости работ; высокий размер неустойки составляющий 0,5% за каждый день просрочки.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о возможных имущественных потерях ответчика вследствие нарушения истцом сроков сдачи этапов работ в обоснование соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Более того, суд учитывал, что неустойка рассчитана ответчиком исходя из приблизительной стоимости работ несмотря на то, что фактическая стоимость работ, согласованная сторонами в дополнительных соглашениях N 1/1 (том 2 л.д. 97) и N 2/1 (том 2 л.д. 98) значительно ниже приблизительной стоимости, от суммы которой рассчитывалась неустойка.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пу
