Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-11170/18 по делу N А40-139272/2017

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А40-139272/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Федуловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Дильтаева С.Х. - Долгих Д.Г., по доверенности от 25 июля 2018 года;

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Премьер Кредит" - Перевозчикова Ю.С., по доверенности от 13 апреля 2018 года;

рассмотрев 12.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Дильтаева Сергея Хауезхановича

на определение от 03 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Таранниковой К.А.,

на постановление от 24 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" о признании недействительной сделкой соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества N ДЗ.098.2190 от 22.06.2015, заключенное 07.07.2017 между ПАО "Банк Премьер Кредит" и Дильтаева С.Х., и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года публичное акционерное общество "Банк Премьер Кредит" (ПАО "Банк Премьер Кредит" ОГРН: 1021100000085, ИНН: 1102011300) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой Соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества N ДЗ.098.2190 от 22.06.2015 г., заключенное 07.07.2017 между должником и Дильтаевым С.Х., в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- здание - ветеринарный кабинет, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 866,4 кв. м, инв. N 124:039-13650, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Юбилейная, д. 8;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ветеринарный кабинет, общая площадь 300 кв. м, адрес (местонахождение): Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Юбилейная.

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительной сделки в виде восстановления в правах залогодержателя ПАО "Банк Премьер Кредит" в отношении указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Дильтаев С.Х. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 03 июля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 августа 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

09 ноября 2018 года в адрес суда поступили возражения конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, в приобщении которых отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления возражений в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку возражения на кассационную жалобу поданы в электронном виде, на бумажном носителе в суд не поступали, возражения остаются в материалах дела.

Как установлено судами, 22 июня 2015 года ПАО "Банк Премьер Кредит" (Банк) и ООО "ТБЭ" (Заемщик) заключили Договор об открытии кредитной линии в российских рублях N КЛ.098.1632, по условиям которого (п. 1.1 Кредитного договора) кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в рамках кредитной линии до 21.02.2018.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора кредитор устанавливает заемщику лимит задолженности по кредитной линии в рамках Кредитного договора в размере 40 000 000 руб.

Согласно договору залога недвижимого имущества N ДЗ.098.2190 от 22.06.2035 г., заключенному между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО "Амикус", последним в обеспечение своевременного выполнения должником своих обязательств по вышеуказанному Кредитному договору (включая уплату суммы задолженности и штрафных санкций) передано в залог следующее имущество: здание - ветеринарный кабинет, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 866,4 кв. м, инв. N 124:039-13650, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Юбилейная, д. 8; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ветеринарный кабинет, общая площадь 300 кв. м, адрес (местонахождение): Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Юбилейная.

Согласно п. 1.5. договора предмет залога по соглашению Сторон оценивается в общей сумме 191 041 200 руб.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 17.09.2015 г., запись о государственной регистрации N 50-50/022-50/022-008/2015-7570/1 и 50-50/022-50/022-008/2015-7569/1.

06.03.2017 ООО "Амикус" и Дильтаев С.Х. заключили Договор N 2017/11 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "Амикус" как продавец передает в собственность Дильтаева С.Х. как покупателя вышеуказанное недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

07.07.2017 ПАО "Банк Премьер Кредит" и Дильтаев С.Х. заключили соглашение о расторжении Договора залога N ДЗ.098.2190 от 22.06.2015.

Приказом Банка России 10.07.2017 г. N ОД-1907 у ПАО "Банк Премьер Кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 10.07.2017 г. N ОД-1908 в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что данное соглашение является недействительным на основании ст. 10 ГК РФ и пунктов 1,2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку подписано в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка, о чем Дильтаев С.Х. не мог не знать.

Как указал заявитель, в результате заключения оспариваемого соглашения Банк утратил обеспечение кредитных обязательств и лишился возможности обратить взыскание на заложенное имущество в случае невозврата кредита.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходили из того, что аннулирование залога, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства, привело к утрате возможности получения Банком надлежащего исполнения по кредитному обязательству заемщика, в связи с чем условия соглашения не могут считаться экономически оправданными.

Суды пришли к выводу, что причинение ущерба Банку прекращением залога, как способа обеспечения кредитных обязательств ООО "ТБЭ", является очевидным не только для Банка, но и для Дильтаева С.Х., который не представил суду доказательства, что, заключая оспариваемое соглашение, он располагал сведениями об исполнении обязательств по кредитному договору, а также о предоставлении иного обеспечения исполнения таких обязательств.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, Дильтаев С.Х. ссылался на необоснованный отказ судов в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица предыдущего собственника недвижимого имущества - ООО "Амикус", также являющегося поручителем по Кредитному договору N КЛ.098.1632 от 22.06.2015, поскольку в случае удовлетворения требований Банка Дильтаев С.Х. будет вынужден обратиться в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи имущества с ООО "Амикус".

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание его доводы об отсутствии доказательств просроченных обязательств по кредитному договору, а также о наличии иных обеспечительных сделок во исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, заявитель указал, что суды формально указав на наличие в действиях Дильтаева С.Х. признаков злоупотребления правом при снятии обременения, тем не менее не установили самого факта такого злоупотребления, при том что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что Дильтаев С.Х. действовал недобросовестно и что имущество он приобрел по заведомо заниженной стоимости.

Как указал заявитель, Банк добровольно, на основании ранее сложившейся с ООО "Амикус" договоренности, прекратил обременение и погасил регистрационную запись об ипотеке.

Представитель Дильтаева С.Х. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему следовало доказать неплатежеспособность Банка на момент совершения оспариваемой сделки, причинение оспариваемой сделкой вреда кредиторам Банка и должнику, а также осведомленность Дильтаева С.Х. о том, что сделка причинит вред кредиторам Банка и должнику.

Вопреки доводам кассационной жалобы для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется в обязательном порядке доказывать осведомленность ответчика о неплатежеспособности Банка, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не имеют правового значения.

Приказом Банка России 10.07.2017 г. N ОД-1907 у ПАО "Банк Премьер Кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 10.07.2017 г. N ОД-1908 в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Оспариваемое соглашение заключено сторонами спора за три дня до отзыва лицензии в период неплатежеспособности Банка, о чем свидетельствует решение о признании Банка банкротом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установили суды, договор залога недвижимого имущества был заключен в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банк был вправе обратить взыскание на предмет залога и тем самым получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества пополнив свои активы.

После заключения оспариваемого Соглашения о расторжении договора залога Банк утратил возможность получить исполнение кредитных обязательств из обеспечения, что привело к уменьшению активов Банка и нанесло вред правам кредиторов, лишив их возможности удовлетворения требований по обязательствам должника за счет его конкурсный массы.

В силу п. 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как правильно указали суды, из текста оспариваемого соглашения не следует, что освобождение ответчика от залоговых обязательств вызвано возвратом суммы кредита или предоставлением залогодателем Банку взамен какого-либо иного обеспечения исполнения обязательств по возврату сумм кредита.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что аннулирование залога, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства, привело к утрате возможности получения Банком надлежащего исполнения по кредитному обязательству заемщика, о чем Дильтаев С.Х. не мог не знать.

Причинение ущерба Банку прекращением залога, как способа обеспечения кредитных обязательств ООО "ТБЭ", является очевидным не только для Банка, но и для Дильтаева С.Х., который не представил суду доказательства, что, заключая соглашение, располагал сведениями об исполнении обязательств по кредитному договору, а также о предоставлении иного обеспечения исполнения таких обязательств.

При заключении соглашения о расторжении договора залога Залогодатель не мог не знать о явном ущербе для Банка, так как основное обязательство не было исполнено, имелись просроченные обязательства, о чем заявитель сам указывает в кассационной жалобе, ссылаясь на судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судами установлено, что сделка по расторжению Договора залога привела к утрате обеспечения исполнения кредитных обязательств, что влечет уменьшение активов Банка и ущемление прав кредиторов Банка.

Указанные обстоятельства, повлекшие прекращение обязательства по Договору залога, указывают за злоупотребление правом, повлекшим лишившегося права Банка предъявлять требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Судами установлено, что со стороны Банка Соглашение подписано вице-президентом Банка Соболевым Алексеем Сергеевичем. В силу занимаемой должности Соболеву А.С. было известно о том, что прекращение ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательств по Кредитному договору, ведет к утрате возможности получения надлежащего исполнения по кредитному обязательству, что в свою очередь противоречит основной цели деятельности Банка.

Действия Дильтаева С.Х. по заключению соглашения о расторжении договора залога за 3 дня до дня отзыва лицензии, без каких-либо оснований на заключение данной сделки, при имеющейся задолженности направлена на причинение вреда имущественным правам кредитора при злоупотреблении правом.

Дильтаев С.Х. злоупотребил своим правом путем совершения действий, направленных на причинение ущерба ПАО "Банк Премьер Кредит", поскольку залог как способ обеспечения представляет собой предусмотренные законом или договором специальные меры имущественного характера, стимулирующие надлежащее исполнение обязательства должника путем создания для кредитора возможности удовлетворения его интереса и наделения его дополнительными правами по предупреждению или устранению неблагоприятных последствий на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Банком при заключении указанного дополнительного соглашения также допущено злоупотребление правом, поскольку заключение данной сделки не влекло никакой экономической целесообразности для стороны.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что сделка по расторжению договора залога недвижимого недействительна на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ООО "Амикус", то из смысла и содержания ч.1 ст. 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально - правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В данном случае в договоре купли-продажи имущества указано, что предмет сделки находится в залоге у Банка, а, следовательно, Дильтаев С.Х. знал о данном обстоятельстве и его сделка с Банком по расторжению договора залога права и законные интересы ООО "Аимкус" не затрагивает.

Предметом заявления конкурсного управляющего является признание недействительным соглашения о расторжении договора залога недвижимого имущества NoДЗ.098.2190 от 22.06.2015, заключенного между должником и Дильтаевым С.Х., ООО "Амикус" стороной данной сделки не является.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Амикус" к участию в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года по делу N А40-139272/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Федулова Д.В. Каменецкий