Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-16672/18 по делу N А41-51167/2017

г. Москва

20 ноября 2018 г.

Дело N А41-51167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Шевченко Е. Е., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от ответчика - Кулагина И.Ю. по доверен. от 12.11.2018,

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственности "Дорсервис"

на постановление от 30.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В. Ю., Боровиковой С. В., Коноваловым С. А.,

по иску Администрации Ногинского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственности "Дорсервис"

третьи лица Министерство имущественных отношений, Администрация муниципального образования "Сельское Поселение Аксено-Бутырское Московской области", Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области

о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ: Администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Дорсервис" (далее ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 26.11.2014 N 71-2014 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103014:449, площадью 4900 кв.м., категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для размещения объектов рекреационного и оздоровительной назначения (домик рыбакаохотника)", расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Аксено-Бутырское, д. Бездедово, заключенного между Комитетом по управлению имущества администраций Ногинского муниципального района Московской области и ООО "Дорсервис"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязании ООО "Дорсервис" в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта передать Администрации Ногинского муниципального района Московской области по акту приема-передач земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103014:449.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений, Администрация муниципального образования "Сельское Поселение Аксено-Бутырское Московской области", Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 указанное решение отменено в части отказа в иске о признании договора купли-продажи от 26.11.2014 N 71-2014 недействительным; исковое заявление в указанной части удовлетворено; апелляционный суд признал недействительным договор купли-продажи от 26.11.2014 N 71-2014 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103014:449, площадью 4900 кв.м., категория земель - "Земли населенных пунктов", разрешенное использование "для размещения объектов рекреационного и оздоровительной назначения (домик рыбакаохотника)", расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Аксено-Бутырское, д. Бездедово; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Дорсервис" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требования истца о признании договора недействительной сделки; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Дорсервис" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель истца не допущен к участию в деле, поскольку представленная им доверенность в подтверждение наличия полномочий действовать в интересах Администрации Ногинского муниципального района Московской области, выдана Администрацией Богородского городского округа Московской области, которая не является лицом, участвующим в деле; правопреемство не произведено; заявление об изменении наименования истца не заявлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области и ООО "Дорсервис" заключен договор от 30.10.2013 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 50:16:0103014:449 площадью 4900 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, с.п. Аксено-Бутырское, д. Бездедово, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и оздоровительного назначения (домик рыбака-охотника).

ООО "Дорсервис" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103014:449 в собственность в связи с нахождением на указанном участке объекта недвижимого имущества (домик рыбака-охотника) с кадастровым номером 50:16:0103014:477, принадлежащего ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2014.

Администрацией Ногинского муниципального района Московской области принято постановление от 08.09.2014 N 1342 "О предоставлении в собственность ООО "Дорсервис" земельного участка, расположенного в Московской области, Ногинском районе, сельском поселении Аксено-Бутырское, д. Бездедово", в соответствии с которым обществу за плату в собственность предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103014:449, а ранее заключенный договор аренды в связи с предоставлением в собственность земельного участка расторгался.

При этом из преамбулы данного постановления следует, что земельный участок предоставляется обществу в собственность, в связи с нахождением на нем объекта недвижимого имущества по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области (продавец) и ООО "Дорсервис" (покупатель) заключен договор от 26.11.2014 N 71- 2014 купли-продажи земельного участка, спорный земельный участок передан на основании акта приема-передачи от 25.02.2016 N 34.

Судами установлено, что в ходе проверки деятельности органов местного самоуправления в сфере земельных отношений на основании акта о результатах проверки от 31.05.2016 N 18/16 Министерством имущественных отношений Московской области вынесено предписание от 18.01.2017 N 13исх-721, из которого следует, что спорный земельный участок предоставлен в собственность ООО "Дорсервис" с нарушением ст.ст. 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем Министерство имущественных отношений Московской области обязало Администрацию Ногинского муниципального района Московской области принять меры по устранению вышеуказанных нарушений.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка заключен с нарушением норм действующего законодательства и является недействительной сделкой в силу его ничтожности, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, установленное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право собственника здания на оформление земельно-правовых отношений подлежит реализации посредством получения занимаемого зданием земельного участка в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего земельного участка и площадью необходимой для его использования, вместе с тем необходимость той или иной площади земельного участка для эксплуатации находящегося на нем здания определяется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 33 Кодекса, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При этом нормы статей 33 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации не предоставляют собственнику объекта недвижимого имущества самостоятельно определять площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в его собственности.

В целях определения площади земельного участка, необходимой для использования объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности обществу, судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 24.01.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Научно-производственное предприятие "РУМБ", перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить площадь земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации нежилого здания (здание домика рыбака-охотника, площадью 30 кв.м., кадастровый номер: 50:16:0103014:477), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0103014:449.

- соответствует ли площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103014:449, площади, необходимой для использования и эксплуатации, расположенного на нем объекта - здания домика рыбака-охотника, площадью 30 кв.м. с кадастровым номером: 50:16:0103014:477.

В соответствии с Заключением эксперта эксперт пришел к следующим выводам: "Ответить на вопросы, поставленные судом, не представляется возможным, так как нормы минимальных и максимальных размеров земельных участков, необходимых для эксплуатации домика рыбака, не установлены.

Опираясь на действующие нормы, приведенные выше, эксперт считает, что на земельном участке с данным видом разрешенного использования объекты капитального строительства могут вовсе отсутствовать, а быть лишь малые архитектурные формы и зеленые насаждения в зависимости от намерений заказчика. Площадь земельного участка 4900 кв.м. говорит о том, что это не парковый массив и не территория массового отдыха людей (так как минимальная площадь участка должна быть 50 га). Поэтому действующие расчеты для объектов капитального строительства в данном случае не подходят".

Отказывая в удовлетворении требований Администрации в части признания договора купли-продажи земельного участка от 19.04.2017 N 71-2014 недействительным, суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенной по делу экспертизы и указал, что при заключении договора сторонами не были нарушены нормы земельного законодательства.

Судами установлено, что площадь спорного земельного участка составляет 4 900 кв.м, при этом площадь расположенного на нем здания, находящегося в собственности ООО "Дорсервис", составляет 30 кв. м.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд, установив, что площадь необходимая для эксплуатации здания (30 кв.м.) не соотносится с площадью спорного земельного участка (4 900 кв. м.), пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи земельного участка от 26.11.2014 N 71-2014 заключен с нарушением требований закона, указанный договор в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Вывод апелляционного суда об удовлетворении исковых требований в части требования о признании договора купли-продажи от 26.11.2014 N 71-2014 недействительным не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А41-51167/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. Е. Шевченко Р. Р. Латыпова