Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-15948/18 по делу N А40-170238/2017

город Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А40-170238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "На Ходынке" (ООО "Торговый Дом "На Ходынке") - Френк С.С. по дов. от 27.08.18;

от индивидуального предпринимателя Чижова Ивана Владимировича (ИП Чижов И.В.) - лично (по паспорту), Ерхов В.Г. по дов. от 09.10.17 N 01;

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Чижова И.В. на решение от 19 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Романенковой С.В., и на постановление от 25 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

по первоначальному иску ООО "Торговый Дом "На Ходынке"

к ИП Чижову И.В.

о взыскании денежных средств

и по встречному иску ИП Чижова И.В.

к ООО "Торговый Дом "На Ходынке"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "На Ходынке" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Чижову И.В. о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 04 июня 2014 года N С24-2014/К: задолженности по базовой арендной плате за период с 01 апреля 2015 года по 18 ноября 2015 года в размере 14 149,41 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации (Банк России) на дату осуществления платежа; задолженности по переменной арендной плате (эксплуатационные расходы) за период с 01 апреля 2015 года по 18 ноября 2015 года в размере 2 105,14 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату осуществления платежа; задолженности по переменной арендной плате (доля арендатора в общих коммунальных расходах) за период с 01 апреля 2015 года по 18 ноября 2015 года в размере 825,68 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату осуществления платежа; задолженности по дополнительной арендной плате (потребленное электричество) за период с 01 февраля 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 20 422 руб. 83 коп., а также расходов по госпошлине в размере 25 072 руб. 11 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Торговый Дом "На Ходынке" обращаясь в арбитражный суд с иском (первоначальным), ссылалось на то, что, по его мнению, в нарушение условий договора аренды ИП Чижов И.В. не оплатил арендные платежи (по базовой, переменной и коммунальные расходы), а также расходы по электроэнергии, в результате чего за ним образовалась задолженность в указанном размере в заявленному периоде; направленная арендодателем в адрес арендатора претензия осталось без удовлетворения.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском применительно к ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 30 ноября 2017 года принят встречный иск ИП Чижова И.В. к ООО "Торговый Дом "На Ходынке", о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей.

Решением от 19 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-170238/2017, оставленным без изменения постановлением от 25 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования были удовлетворены в части - с ИП Чижова И.В. в пользу ООО "Торговый Дом "На Ходынке" взыскана задолженность по базовой арендной плате в размере 9 780,04 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России)на дату осуществления платежа, расходы по уплате госпошлины в сумме 14 564 руб. 49 коп.; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска было отказано.

По делу N А40-170238/2017 поступила кассационная жалоба от ИП Чижова И.В., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Чижова И.В. от ООО "Торговый Дом "На Ходынке", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Чижова И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Торговый Дом "На Ходынке" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 04 июня 2014 года между ООО "Торговый Дом "На Ходынке" (арендодатель) и ИП Чижовым И.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N С24-2014/К общей 19,62 кв.м., являющегося частью комнаты N 87 нежилого помещения N XXVII, находящегося на 3 (третьем) этаже здания, являющегося многофункциональным торгово-развлекательным центром, расположенным по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д.32 (далее - договор аренды ).

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды, правовое регулирование которого предусмотрено общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Общие положения об аренде": ст. ст. 606-625, § 4 "Аренда зданий и сооружений": ст. ст. 650-655), а также условиями заключенного между сторонами договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав, обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначальных, так и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора аренды, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальный иск в части, отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), принимая во внимание подписанный между сторонами 30 апреля 2015 года акт возврата помещения, пришли к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие 30 апреля 2015 года.

Проверив расчет задолженности, суды признали его обоснованным в части, указав, что задолженность по базовой арендной плате в размере, установленном судом, подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указал, что базовая арендная плата по п. 11.21 договора аренды за фактическое пользование имуществом в период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года подлежала начислению, поскольку собранными по делу доказательствами подтвержден факт невывоза имущества ответчика, из арендованного помещения; расчет базовой арендной платы за указанный период является математически и методологически верным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суды исходили из того что ИП Чижовым И.В. не было предоставлено доказательств что им не использовалось спорное помещение; как было указано судами, данные доводы ИП Чижова И.В. опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а также, тем обстоятельством, что им частично оплачивалась арендная плата за спорный период, оплата коммунальных платежей и потребленной электроэнергии, а также на то, что на стороне ООО "Торговый дом "На Ходынке" не возникло неосновательного обогащения по тем основаниям, что денежные средства, в отношении которых ИП Чижовым И.В. по встречному иску заявлены исковые требования, были зачтены в счет имеющейся задолженности по базовой арендной плате за пользование объектом аренды.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ИП Чижова И.В. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судам норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Чижова И.В., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170238/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чижова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

А.Р.Белова В.В.Кобылянский