Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-16816/18 по делу N А41-4132/2018

город Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А41-4132/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - Шмельков Д.Ю. по дов. от 14.03.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОКТОР" - Ноздря В.Н. по дов. от 15.02.2018, Коршунов Р.Ю. ген. дир. по решению от 06.04.2017 N 3,

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОКТОР"

на постановление от 24 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Мищенко Е.А., Ханашевичем С.К.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОКТОР"

о расторжении договора, обязании освободить нежилое помещение, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоктор" (далее - ответчик, ООО "Автодоктор") с иском о расторжении договора аренды нежилого помещения от 08.09.2015 N 234-КИ, взыскании задолженности за период с 01.07.2016 по 01.10.2017 в размере 694 482,17 руб. и пени за период с 11.10.2016 по 30.09.2017 в размере 912 929,68 руб.

Впоследствии Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от требования в части взыскания основного долга в размере 694 482,17 руб. и уточнил исковые требования, согласно которым просит расторгнуть договор аренды от 08.09.2015 N 234-КИ, обязать ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 264,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, д. 29 А, и взыскать с ответчика неустойку за период с 11.08.2016 по 30.09.2017 в размере 912 929,68 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года принят отказ Комитета от иска в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 694 482,17 руб., производство по делу в данной части прекращено; заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Автодоктор" в пользу Комитета взысканы пени по договору аренды от 08.09.2015 N 234-КИ за период с 11.08.2016 по 30.09.2017 в размере 500 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года решение суда в части отказа в удовлетворения требований о расторжении договора аренды и освобождения помещения отменено, исковые требования в данной части удовлетворены: суд постановил расторгнуть договор аренды от 08.09.2015 N 234-КИ и обязать ООО "Автодоктор" освободить нежилое помещение общей площадью 264,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, д. 29А.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автодоктор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что оплатил истцу задолженность по договору аренды, следовательно, требование о расторжении договора является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон; имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, компенсированы начисленной неустойкой, которая взыскана судом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Автодоктор" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания от 08.09.2015 N 234-КИ, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору нежилое здание общей площадью 264,6 кв.м., одноэтажное, расположенное по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, д. 29 А.

Размер арендной платы установлен сторонами в пункте 1.3 договора и составляет 1 646 150 руб. в год.

Согласно пункту 2.2.5 договора арендная плата вносится ежемесячно в размере 1/12 годовой арендной платы не позднее 10 числа следующего месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.07.2016 по 01.10.2017, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомил о намерении расторгнуть договор аренды.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства погашения задолженности по аренде в сумме 694 482,17 руб., в связи с чем, истец отказался от требований в данной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом условий договора аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы (доказательства погашения задолженности представлены после предъявления Комитетом иска), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной неустойки, размер которой снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявленных 912929,68 руб. до 500 000 руб., признав начисленную к уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части согласился.

Выводы судов в указанной части заявителем жалобы не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требования в части расторжения договора аренды и обязании освободить занимаемое помещение, суд первой инстанции, применив положения статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходил из того, что образовавшаяся за ответчиком задолженность по арендной плате, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора, на момент рассмотрения дела по существу полностью погашена, соответственно, допущенные ответчиком нарушения по несвоевременному внесению арендных платежей нельзя отнести к существенным нарушениям договора аренды, в связи с чем, расторжение договора является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, а имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, компенсированы начисленной неустойкой.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 и пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено досрочное расторжение договора по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора аренды, исходил из предусмотренного статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.1 договора права арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды в связи с неисполнением арендатором более двух раз подряд (за 2 периода и более) по истечении установленного договором срока обязанности по своевременному внесению арендной платы, о чем арендатор был уведомлен арендодателем.

Установив, что в период пользования земельным участком ответчиком более двух раз подряд нарушались сроки уплаты арендной платы, что ответчиком не опровергнуто; что на протяжении длительного периода времени истец не получал ежемесячные арендные платежи, на получение которых был вправе рассчитывать при заключении договор аренды, что свидетельствует о существенном нарушении договора и в соответствии с условиями договора и положениями закона является основанием для расторжения договора; что нарушение обязательств по внесению арендной платы ответчиком носило систематический характер и ранее уже послужило поводом для обращения Комитета с соответствующим иском в рамках дела N А41-21494/17; что доказательства погашения задолженности по аренде ответчик представил лишь в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, арендуемое помещение ответчиком истцу не возвращено, установленный порядок расторжения договора истцом исполнен надлежащим образом путем направления соответствующего уведомления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора аренды и обязании освободить нежилое помещение на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и основательным.

Апелляционный суд также указал, что суд первой инстанции, делая вывод о несущественности допущенных ответчиком нарушений, выразившихся в невнесении арендной платы два и более раза подряд, не учел, что совершение таких нарушений само по себе является основанием для расторжения договора аренды в соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации без определения степени существенности, а указывая на баланс интересов сторон, суд первой инстанции фактически исключил любую возможность для расторжения договора истцом при невнесении арендной платы.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу N А41-4132/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОКТОР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова