Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-19378/18 по делу N А41-8648/2018

г. Москва

22 ноября 2018 г.

Дело N А41-8648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Администрация городского округа Звенигород -не явился, извещен,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест" -не явился, извещен,

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - истца Администрации городского округа Звенигород

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 июня 2018 года,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 августа 2018 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску Администрации городского округа Звенигород

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Инвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администраций городского округа Звенигород Московской области (далее -истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Инвест" (далее - ООО "Сити Инвест", общество, ответчик) об обязании исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 5.2.У инвестиционного контракта от 12.07.2010 на проектирование и строительство жилого дома по адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон санатория "Звенигород", строительный N 10, а именно, за счет собственных средств произвести строительство внутригородской автомобильной дороги в микрорайоне "Южный" г. Звенигород в соответствии проектом застройки микрорайон;. об обязании исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 3.6 а именно: передать созданные инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений МКД в состав имущественной доли Администрации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Сити Инвест" Червоненко Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу N А41-8648/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, постановив по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации городского округа Звенигород в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу об отсутствии подтверждения передачи проектной документации и смет ответчику, что суды пришли к неверному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что 12.07.2010 между сторонами заключен инвестиционный контракт на проектирование и строительство жилого дома по адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон санатория "Звенигород", строительный N 10.

Предметом вышеуказанного контракта является реализация инвестиционного проекта, предусмотренного пунктом 1.1 контракта, строительства Инвестиционного объекта: жилого многоквартирного дома на земельном участке площадью 0,49 га с кадастровым номером 50:49:001 02 01:0065, форма собственности - государственная, вид разрешенного землепользования - для жилищного строительства с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 450 000 000 рублей.

По условиям пункта 2.2 контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор-застройщик обязался за счет собственных и/или привлеченных (заемных) средств произвести новое строительство объекта по адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон; санатория "Звенигород", строительный N 10, ориентировочный размер общей площади объекта 17500 кв. м, в том числе общей площади квартир 12 330 кв. м, в том числе площадь нежилых помещений 1 200 кв. м. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - II квартал 2013 г. (п. 2.3).

Согласно пункту 3.1 контракта по итогам реализации контракта инвестор-застройщик приобретает имущественные права на: - 100 (сто) % общей площади квартир; - 100 (сто) % общей нежилой площади, Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность, инвестору-застройщику и привлеченным третьим лицам по итогам реализации Контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пункт 3.2).

В пункте 3.6 контракта предусмотрено, что создаваемые в процессе инвестирования и строительства объекта инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, входят в состав имущественной доли администрации и после их приемки приемочной комиссией в соответствии с исполнительной документацией подлежат в установленном порядке передаче на обслуживание уполномоченной администрацией организации, если иное не установлено соглашением сторон.

При этом, перечень и точное описание указанных объектов определяются соглашением между Администрацией и инвестором-застройщиком.

На основании пункта 5.2.9 контракта инвестор-застройщик обязался обеспечить строительство внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений объекта за свой счет, согласно проектной документации, а также внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений микрорайона "Поселок санатория "Звенигород", приняв долевое участие в финансировании их строительства совместно с другими инвесторами-застройщиками, участвующими в застройке микрорайона (Поселок санатория "Звенигород), пропорционально общей площади объекта.

По условиям контракта объем участия инвестора-застройщика в строительстве указанных в настоящем пункте инженерных сетей и сооружений устанавливается "Протоколом о разграничении ответственности между администрацией и инвестором-застройщиком для инженерного обеспечения инвестиционного проекта", указанного в пункте 5.1.1 контракта.

30.08.2012 и 05.12.2013 сторонами заключены дополнительные соглашения к контракту N 1 и N 2.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит обязать ответчика исполнить пункт 3.6 контракта, обязав передать созданные инженерные сети и коммуникации, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений МКД, в состав имущественной доли Администрации.

В пункте 3.2 контракта установлено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору-застройщику и привлеченным третьим лицам по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

При этом, согласно пункту 3.3 контракта при завершении строительства объекта раздел недвижимого имущества (возведенные здания и сооружения, исключая право пользования земельным участком, которое будет установлено и оформлено после государственной регистрации права (доли в праве) на здание каждому участнику уточняется по экспликациям и техническим паспортам МособлБТИ, которые изготавливаются по заявке инвестора-застройщика на основании утвержденного проекта (ТЭО) и натурных обмеров МособлБТИ и согласовываются сторонами. Принятое решение оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям контракта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный жилой дом построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RC 50-45-2015-51 от 06.03.2015, выданного Министерством строительного комплекса Московской области (дом введен в эксплуатацию с недоделками).

Вместе с тем, доказательства подписания сторонами акта о реализации инвестиционного проекта суду не представлено, в связи с чем невозможно определить, какое конкретно имущество подлежит передаче истцу в рамках реализации инвестиционного контракта и исполнения пункта 3.6 контракта.

Заявляя требование об обязании ответчика исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 5.2.9 инвестиционного контракта от 12.07.2010 на проектирование и строительство жилого дома по адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон санатория "Звенигород", строительный N 10, а именно,:за счет собственных средств произвести строительство внутригородской автомобильной дороги в микрорайоне "Южный" г. Звенигород в соответствии проектом застройки микрорайона, истец не учел, что в первоначальной редакции инвестиционного контракта от 12.07.2010 пункт 5.2.9 определял, что инвестор-застройщик обязался обеспечить строительство внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений объекта за свой счет, согласно проектной документации, а также внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений микрорайона "Поселок санатория "Звенигород", приняв долевое участие в финансировании их строительства совместно с другими инвесторами-застройщиками, участвующими в застройке микрорайона (Поселок санатория "Звенигород), пропорционально общей площади объекта. Объем участия инвестора-застройщика в строительстве указанных в настоящем пункте инженерных сетей и сооружений устанавливается "Протоколом о разграничении ответственности между администрацией и инвестором-застройщиком для инженерного обеспечения инвестиционного проекта", указанного в пункте 5.1.1 контракта.

Согласно пункту 5.2.9 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 02.06.2014, на которое указывает Администрация, инвестор-застройщик обязался на сумму 35 000 000 рублей за счет собственных средств произвести работы по строительству пожарного депо г. Звенигорода, инженерных сетей, сооружений, дорог и объектов благоустройства городского округа Звенигород по перечню и сметам, утвержденным главой городского округа Звенигород.

По условиям пункта 1.1 дополнительного соглашения N 3 от 02.06.2014 инвестор-застройщик обязался построенные объекты на сумму 35 000 000 руб. передать в муниципальную собственность администрации городского округа Звенигород в течение одного месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Между тем, судами установлено, что представленное истцом дополнительное соглашения N 3 от 25.09.2014 подписано только Администрацией.

Согласно письму от 29.09.2014 N 3057-и Администрация просила общество подписать дополнительное соглашение N 3.

Учитывая, что оригинал дополнительного соглашения N 3 суду представлен не был, а ответчиком факт его подписания отрицался, суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия между ним и ответчиком правоотношений, основанных на дополнительном соглашении N 3.

Кроме того, отсутствуют доказательства подписания сторонами протокола о разграничении ответственности между Администрацией и инвестором-застройщиком для инженерного обеспечения инвестиционного проекта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года по делу N А41-8648/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев